Решение № 2-1-7237/2020 2-7237/2020 2-7237/2020~М-6545/2020 М-6545/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1-7237/2020

Дело № 2-1-7237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно, на <адрес>» водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого ФИО7, приходившийся истцу отцом, погиб. Полагая, что ответственным за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, истец просила взыскать с ООО «Калужская Нива» в свою пользу сумму компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее отца, в размере 2000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО10 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО8 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № (КУСП №), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Калужская Нива» на должность водителя грузового автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>», в районе 23 км +737 м допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении.

Водитель ФИО6, водитель ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия скончались.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 Водитель ФИО7 выполнял доставку работников животноводческого комплекса д. Подборки к месту работы на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 40.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица.

Автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Калужская Нива».

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, материалом проверки № (КУСП №) и сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, сторонами по делу и третьими лицами не представлено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на работодателя только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что ответчик не обеспечил работнику ФИО7 безопасные условия труда либо иным образом нарушил права работника, что привело к возникновению несчастного случая на производстве, в материалы дела не представлено. Представленные стороной ответчика доказательства проведения ФИО7 инструктажей по технике безопасности, стажировок на рабочем месте, медицинских осмотров стороной истца не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о неисправном техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах дела и в материале проверки не имеется.

Учитывая, что доказательств наличия противоправных действий и вины работодателя в гибели работника в результате несчастного случая на производстве не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года