Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Дёминой О.О. при секретаре Домрачевой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее - ООО «МКК «Сейф») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2015 года между ООО «МФО «Сейф» и ответчиком заключен договор займа. ООО «МФО «Сейф» сменило наименование на ООО «МКК «Сейф». По условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 15 августа 2015 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,4 % в день, что составляет 512,4% годовых. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на 15 июня 2017 года общий размер задолженности ответчика составляет 143135 рублей 20 коп., из которых: 14890 рублей - сумма займа, 128245 рублей 20 коп. - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 30 июля 2015 года по 15 июня 2017 года. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 143135 рублей 20 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,4% годовых от суммы 14890 рублей, начисление которых производить с 16 июня 2017 года по день полного погашения обязательств по договору, возврат госпошлины в размере 4063 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МКК «Сейф» о признании недействительными пунктов договора займа, расторжении договора займа.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2015 года заключила с ООО «МКК «Сейф» договор займа. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией ею была допущена просрочка по выплате займа. По условиям договора ООО «МКК «Сейф» предоставил ей заем в размере 15000 рублей. Согласно п.п.4 п.1 договора займа процентная ставка установлена в размере 512,4% годовых. За неисполнение пли ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 12 п. 1 договора займа). Считает, указанные выше пункты договора займа кабальными. Очевидно, что условия договора в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер в несколько раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Более того, в договоре займа отсутствуют сведения, что ООО «МКК «Сейф» является микрофинансовой организацией и включено в реестр микрофинансовых организаций. В случае если данная организация не включена в реестр, то она ведет незаконную деятельность, что само по себе является основанием для признания данного договора недействительным в силу закона. Поскольку денежные средства в размере 15000 рублей ей были переданы, и у нее перед ООО «МКК «Сейф» возникли обязательства по возврату суммы займа, последний вправе в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору предъявить требования о взыскании с нее процентов в размере ставки банковского процента. Кроме того, установленная процентная ставка чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договора займа с аналогичными условиями и значительно превышает ставку кредитования. На основании изложенного, просила признать недействительными п.п.4 п.1. п.п.12 п.1 договора займа от 30 июля 2015 года заключенного с ООО «МКК «Сейф», а также расторгнуть договор займа от 30 июля 2015 года.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «МКК «Сейф» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ООО «МКК «Сейф» поддержала по доводам заявления, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что ФИО1 при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, что еще раз подтверждает то, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. ФИО1 не представлено доказательств того, что договор носит характер кабальной сделки, которая заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО «МКК «Сейф» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась за займом в ООО «МКК «Сейф», и ни разу не предъявляла претензий по вопросам условия договора или признании его кабальным. Относительно доводов ФИО1 о том, что ООО «МКК «Сейф» не включена в реестр, и она ведет незаконную деятельность, сообщила, что ООО «МКК «Сейф» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 09 апреля 2014 года, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №. Данные сведения являются общедоступными.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному ФИО3 в судебном заседании в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования ООО «МКК «Сейф» не признала, просила в их удовлетворении отказать, требования ФИО1 поддержала по доводам заявления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Сейф» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

30 июля 2015 года между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 15000 рублей, сроком на 16 дней с 30 июля 2015 года по 16 августа 2015 года под 512,4% годовых (п.п.4 п.1 договора займа), начисляемых до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно п. 4.3 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей.

Истец свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30 июля 2015 года.

До настоящего времени ответчик не вернула сумму займа, а также не выплатила полностью проценты за предоставленный заем.

Как следует из копии приходных кассовых ордеров ФИО1 в счет погашения части процентов оплатила 14.08.2015 года - 3150 рублей, 30.08.2015 года - 3360 рублей, 15.09.2015 года - 3360 рублей, 04.10.2015 года - 3990 рублей, 10.12.2016 года - 1000 рублей.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также проценты за предоставленный заем.

Расчет задолженности, указанный в иске, ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 п.п.12 за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени, ответчик денежные средства, полученные ей по договору займа, не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора были согласованы сторонами, проценты предусмотрены договором, который был подписан ФИО1

ООО «Сейф» является микрофинансовой организацией. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Сейф» о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора займа от 30.07.2015 года.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro}_000 «Микрокредитная организация «Сейф» является действующей микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст.9 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), вступившим в силу 29 марта 2016 года, внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику -физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые исходя из 1,4% в день, подлежат начислению до даты введения ограничений, изложенных в ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ, то есть до 28 марта 2016 года.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 59590 рублей, в частности, основной долг - 14890 рублей проценты за пользование займом в размере 1,4% в день за период с 30 июля 2015 года по 15 августа 2015 года - 3335,36 рублей, за период с 16 августа 2015 года по 28 марта 2016 года (225 дней) - 46903,5 рублей при отсутствии ограничений, введенных п.9 ч.1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ.

Поскольку размер процентов за пользование займом в период с 30 июля 2015 года по 28 марта 2016 год составил 50238,86 рублей (3335,36 руб. + 46903,50 руб.) и не превысил предельный размер, предусмотренный законом, ограниченный четырехкратным размером займа, составляющим 59560 рублей применительно к размеру займа 14890 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29 марта 2016 года по 15 июля 2017 года подлежат частичному удовлетворению в размере 59560 - 50238,86=9321,14 рублей. С учетом частичной оплаты процентов за пользование займом с ответчика ФИО1 необходимо взыскать проценты в размере 44700 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» задолженности по договору займа с учетом частичной оплаты в сумме 59590 рублей, в том числе, основной долг - 14890 рублей и проценты за пользование займом - 44700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,4% в день от суммы 14890 рублей, подлежащих начислению с 16 июня 2017 года по день полного погашения обязательств по договору, то есть проценты за пользование заемными денежными средствами на будущее время.

Однако, с учетом ограничений, введенных п.9 ч.1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, суд считает, что оснований для взыскания данных процентов с ФИО1, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 59590 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1987 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 59590 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей, из них 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей - основной долг, 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей - проценты за пользование займом, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.О. Дёмина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 06.09.2017 изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 5182 руб. 40 коп., включая 4689 руб. 35 коп. руб. - основной долг, 493 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом. 400 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.