Решение № 12-316/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-316/2021

Дело № 12-316/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № на №+№ ФАД <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и завершил маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив данное правонарушение повторно.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что мировым судьей незаконно изменено место административного правонарушения. На участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, знак 3.20 ПДД отсутствует. Факт опережения транспортного средств ФИО1 не отрицает, однако, при этом нарушения Правил дорожного движения им не допущено. С места расположения сотрудников ГИБДД с учетом рельефа местности и отдаленности от места вменяемого административного правонарушения указанное место не просматривается. ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с местностью, полагает, что при совершении опережения транспортного средства он вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку на дороге была снежная каша, закрывающая разметку, мог пересечь сплошную линию разметки, определяющую движение по полосам в одном направлении. На месте фиксации административного правонарушения сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1 путем неправильного составления схемы, не соответствующей обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, ему в вину вменено правонарушение, совершенное иным лицом. Объяснения должностных лиц ГИБДД, приобщенные к материалам дела, содержащие ссылку на неверное указание места административного правонарушения вследствие описки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Бесспорных доказательств совершения административного правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения не получено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении при отсутствии достаточных и достоверных доказательств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 на № автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон впереди двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1., данное правонарушение совершено повторно.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), следует, что местом совершения административного правонарушения является № ФАД <данные изъяты>, из объяснения свидетеля КНГ (л.д.4) – № км ФАД <данные изъяты>. Согласно данным схемы организации дорожного движения (л.д.6) место исследуемого события обозначено на участке приблизительно № указанной автодороги.

При этом конфигурация автодороги на схематическом изображении места совершения административного правонарушения с расположением дорожных знаков и примыкающих автодорог (л.д.3) не сопоставляется ни с одной имеющейся в материалах дела схемой организации дорожного движения на № км автодороги (л.д.6, 42-43).

Из письменных объяснений инспекторов ДПС (л.д.45, 71) следует, что инспектором ДПС МИС при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка в графе «место совершения правонарушения», верным местом совершения административного правонарушения следует считать 170км 300м, а не 171 км 100 м, на котором был остановлен автомобиль.

Заявитель ФИО1 отрицает факт инкриминируемого ему административного правонарушения на участке автодороги на 170км 300м.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), который имеет не просто доказательственное значение, а создает важные правовые последствия и не может быть восполнен в дальнейшем.

С точки зрения прохождения административной процедуры неуказание и неверное указание сведений о месте административного правонарушения в рамках рассмотрения дела не может быть устранено ввиду отсутствия у судьи, уполномоченного рассматривать дела такой категории, соответствующего права. Указанный постулат следует из положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которому судья вправе лишь вернуть протокол об административном правонарушении, но только на этапе подготовки к рассмотрению дела. В ходе фактического рассмотрения дела возможности изменения содержащихся в нем сведений отсутствуют.

Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Являясь элементом описания вмененного правонарушения, данные о месте административного правонарушения являются не просто формализмом, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.

Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что подлежит рассмотрению дело об ином правонарушении - не возбуждавшемся или возбужденном в рамках иного производства, поэтому недопустимо игнорирование корректности этих данных в протоколе, так как им формируется предмет дальнейшего разбирательства, и устранение последствий нарушения не нивелирует дефектность самого протокола.

По смыслу приведенных нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом процессуальном нарушении, очевиден вывод о том, что в материалах дела отсутствует отвечающее требованиям достоверности указание на место совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, данное место не конкретизировано, то есть не установлено. Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении при наличии в материалах дела противоречивых данных не позволяет суду проверить действительное наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прийти к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Более того, видеозапись фиксации административного правонарушения указывает на то, что инспекторы дорожно-патрульной службы отчетливо визуально не наблюдали обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, что обусловлено в числе прочих, дорожной ситуацией в обстановке напряженного трафика, погодными условиями, отдаленностью места фиксации правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела возможен лишь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.4 КоАП РФ), место дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения дела, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, недоказанным.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд, придя к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк