Решение № 12-87/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020

УИД №27MS0049-01-2020-002678-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 41,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020 г. мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 01.07.2020 года составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От осмотра врачом-специалистом (фельдшером) и от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался в виду того, что на момент предъявления данного требования водителем не являлся, в связи с чем не был согласен с обоснованностью действий сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, он стоял припаркованный на обочине. Не отрицает факт употребления спиртных напитков на заднем пассажирском сидении принадлежащего ему транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), видеозаписями, приобщенными к материалам дела, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в мировом суде. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, суду не представлены.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем составлен акт <адрес> от 01.07.2020 года, в котором имеется подпись ФИО1

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что на момент предъявления данного требования водителем не являлся, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, ФИО3, и видеозаписью.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд также относится критично, и расценивает их как желание помочь ФИО1, избежать ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также опровергается показаниями самого ФИО1, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давал пояснения, что с ул.Центральной п. Ванино до момента остановки автомобиля действительно он управлял автомобилем.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя, о том, что представленные доказательства имели для судьи заранее установленную силу, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих их заинтересованность, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.