Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-5054/2016;)~М-4883/2016 2-5054/2016 М-4883/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-440/2017

Гр. дело № 2-440/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», участвующего в деле на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 21.10.2016г. на 538 км автодороги Москва – Ростов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.

Ответчиком в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Так же, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», участвующий в деле на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, полагая их явно завышенными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 23 - 24).

21.10.2016г. на 538 км автодороги Москва – Ростов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии.

Ввиду того, что полученные повреждения исключали возможность передвижения ТС, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что также отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что отражено в акте о страховом случае и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), имеющемся в материалах гражданского дела. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости (л.д. 29).

Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе: страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40), имеющемся в материалах гражданского дела. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не признавая исковые требования с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2017г., в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов экспертов. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы гражданского дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2017г.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» сторонами оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК».

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела усматривается, что размер таковых составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)*50% = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая незначительную продолжительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг в виде составления досудебной претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в общем размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия и исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требования нематериального характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 2% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских