Определение № 33-1816/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-1816/2017

Дело № 33-1816/2017 Докладчик Писарева З.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Писаревой З.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Шайдурове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2017 года заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 года, определения Суздальского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы заявления, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре дома, расположенного по адресу: ****, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, порядок пользования помещениями в доме сложился – каждый из них занимает изолированные части дома, оборудованные отдельными входами, кухнями, санузлами. Однако невозможность достичь с ответчиком соглашения о разделе дома в натуре явилась основанием к обращению в суд с данным иском.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от **** года **** доли земельного участка с кадастровым номером **** и **** доли незавершенного строительством дома, расположенного по указанному адресу, признании недействительным согласия от **** года о разделе указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными: зарегистрированного права собственности ФИО3 на **** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.; зарегистрированного права собственности ФИО3 на **** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.; восстановлении в ЕГРП регистрационных записей от **** года о праве собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки **** кв.м., земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенные по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что, являясь собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** по указанному адресу, он оформил на своего сына ФИО3 доверенность с целью регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако в **** года истец узнал от ФИО3, что является собственником только **** доли в праве собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения от **** года, который он не заключал и не подписывал, так как не имел намерения дарить сыну **** дома и земельного участка, заблуждался относительно существа договора дарения, его предмета. Согласия на раздел земельного участка **** истец не давал, его не подписывал, в процессе межевания участка не участвовал. Указал на грубые нарушения законодательства при регистрации перехода права собственности по договору от **** года, на отсутствие на данную сделку согласия его супруги ФИО2 Пояснил, что **** года между сторонами был заключен договор дарения **** доли в праве собственности на незавершенный строительством дом и **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО3 о разделе в натуре спорного дома: в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему **** доли в праве собственности на указанный жилой дом выделена часть дома; прекращено право общей долевой собственности на выделенные ФИО3 помещения в указанном жилом доме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3 удовлетворены в части: признано недействительным согласие о разделе земельного участка с кадастровым номером **** на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ****; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ****; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 года отменено решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года в части прекращения права общей долевой собственности на выделенные ФИО3 помещения, изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о разделе дома в натуре. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о выделении в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему **** доли в праве собственности на указанный жилой дом части дома; прекращено право общей долевой собственности на спорный дом.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, проведение экспертизы – **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года отменено определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав следующее.

При разрешении исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО3 суды исходили из действительности договора дарения от **** года. Вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 также был разрешен исходя из полного удовлетворения его исковых требований. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2017 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 октября 2016 года отменено в части отказа ФИО2 в иске о признании недействительным договора дарения, принято новое решение, которым признан недействительным указанный договор дарения от **** года; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на **** доли на незавершенный строительством дом, восстановлено право собственности ФИО3 на незавершенный строительством дом.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункты 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее – если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 октября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от **** года **** доли земельного участка с кадастровым номером **** и **** доли незавершенного строительством дома по адресу: ****, признании недействительным согласия от **** года о разделе указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2017 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 октября 2016 года отменено в части отказа ФИО2 в иске о признании недействительным договора дарения, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения от **** года **** доли земельного участка и **** доли незавершенного строительством дома; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на **** доли на незавершенный строительством дом; восстановлено право собственности ФИО3 на незавершенный строительством дом.

Поскольку указанный договор дарения от **** года, принятый судом при рассмотрении спора ФИО5, в установленном законом порядке признан недействительным, данное обстоятельство является новым в смысле положений ст. 392 ГПК РФ и, следовательно, указанные судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 года, послужившее основанием для постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года, подлежит отмене с последующим пересмотром по новым обстоятельствам, данное обстоятельство также является новым в смысле положений ст.392 ГПК РФ и, следовательно, указанный судебный акт о судебных расходах также подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 года, определения Суздальского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года отменить. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2016 года с участием сторон на **** года в **** часов **** минут. Вызвать лиц, участвующих в деле: истца ФИО3, ответчика ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Владимирской области.

Назначить рассмотрение частной жалобы **** на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года на **** года в **** часов **** минут без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Фирсова И.В.