Апелляционное определение № 33-241/2026 33-3084/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-241/2026 (33-3084/2025)

Дело № 2-5226/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004930-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,.

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 11 ноября 2025 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Энергетик» о возмещении ущерба приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного Суда Республики Марий Эл № А38-4343/2025 по исковому заявлению ООО научно-производственная фирма «Энергетик» к ООО «СЗ «Теплогазстрой» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Энергетик» (далее - ООО НПФ «Энергетик) о возмещении ущерба в размере 178163,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6345 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>. 27 мая 2025 года во дворе дома № 4, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошел прорыв тепловых сетей, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответчик как собственник имущества добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Марий Эл гражданского дела по иску ООО научно-производственная фирма «Энергетик» к ООО «СЗ «Теплогазстрой» о возмещении убытков не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Собственником трубопровода тепловой сети во дворе дома 4 по <адрес> является ООО научно-производственная фирма «Энергетик», на котором лежит ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества.

В возражении представитель ООО научно-производственная фирма «Энергетик» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В возражении представитель ООО «СЗ «Теплогазстрой» ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству исковое заявление ООО НПФ «Энергетик» к ООО «СЗ «Теплогазстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения трубопровода тепловой сети в связи с установкой ООО «СЗ «Теплогазстрой» башенного крана.

В настоящем гражданском деле ФИО1 обратилась с иском к ООО НПФ «Энергетик» как к собственнику трубопровода о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате прорыва тепловых сетей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года № 1592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями четвертой и четвертой 1 статьи 198 и статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А38-4343/2025 ООО «СЗ «Теплогазстрой» указано на необходимость назначения судебной экспертизы для определения причины прорыва трубы, что имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта осмотра теплопровода при вскрытии канала от 30 мая 2025 года по результатам осмотра установлено, что причиной прорыва (во время плановых, ежегодных гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей 27 мая 2025 года) на подающем и обратном трудопроводе тепловой сети является наружная коррозия верхней образующей трубопровода (л.д. 87 т.1).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленному спору, является надлежащее осуществление своих обязанностей собственником имущества, в результате повреждения которого причинен вред имуществу истца.

Таким образом, в силу правовых оснований предъявленного ФИО1 к ООО НПФ «Энергетик» иска, обстоятельства причинения ущерба и их размер подлежат установлению в рамках настоящего дела, каких-либо препятствий к рассмотрению дела у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение спора в Арбитражном суде между ООО НПФ «Энергетик» к ООО «СЗ «Теплогазстрой» о взыскании убытков, причиненных повреждением трубопровода плитами перекрытия над ним (то есть из причинения вреда), как и назначение судебной экспертизы по данному делу не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения спора между указанными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО НПФ «Энергетик» о возмещении ущерба до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного Суда Республики Марий Эл № А38-4343/2025 по исковому заявлению ООО НПФ «Энергетик» к ООО «СЗ «Теплогазстрой» о возмещении убытков, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Определение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-5226/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Энергетик» о возмещении ущерба возвратить в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.