Решение № 2-2503/2024 2-2503/2024~М-1536/2024 М-1536/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2503/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-003058-83

Дело № 2-2503/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 03.12.2023 года в 14:25 часов в <адрес> ДТП с участием автомобиля истца № г\н №, под управлением ФИО1, и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 получивший в результате ДТП механические повреждения, принадлежит на право собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». 06.12.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в городе Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба, ею были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с правилами и требованиями страховой компании. При выборе формы возмещения ущерба, ею выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией произведен осмотр ее автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. 26.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета Заявителя выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что составило 185900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца была заменена форма страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на выплату денежных средств, при этом выплата денежных средств произведена из расчета калькуляции с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем выплата страхового возмещения составила 185900 рублей. 22.01.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт и предоставить реквизиты СТОА, по которым истец может перевести ранее выплаченную сумму 185900 рублей либо выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, из расчета без учета износа заменяемых деталей. 31.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа исходя из того, что согласно списку, предоставленному Финансовой организацией в регионе места жительства Заявителя у Финансовой организации не имеется заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, соответствующими критерию доступности от места жительства Заявителя. Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Московский экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г\н № составляет без учета износа 590074 рублей. 22.01.2024 года в адрес МУП МТК «Ростовпассажиртранс» была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП, за минусом суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу, в размере 404174 рубля. Но до настоящего момента данное требование не исполнено. 12.02.2024 года истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения от 12.02.2024 года № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112600 рублей, неустойку в размере 267988 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 330200 рублей, госпошлину в размере 6116 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал возражения, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс», обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля № г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, г/н №, допустил наезд на автомобиль № г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

06.12.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в городе Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба, ею были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с правилами и требованиями страховой компании. При выборе формы возмещения ущерба, ею выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховой компанией произведен осмотр ее автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

26.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета Заявителя выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной суммы ущерба, что составило 185900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца была заменена форма страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на выплату денежных средств, при этом выплата денежных средств произведена из расчета калькуляции с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем выплата страхового возмещения составила 185900 рублей.

22.01.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт и предоставить реквизиты СТОА, по которым истец может перевести ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 185900 рублей либо выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, из расчета без учета износа заменяемых деталей.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Московский экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г\н № составляет без учета износа 590074 рублей.

22.01.2024 года в адрес МУП МТК «Ростовпассажиртранс» была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП, за минусом суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу, в размере 404174 рублей. Однако до настоящего момента данное требование не исполнено.

12.02.2024 года истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения от 12.02.2024 года № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2024 года по данному гражданскому делу назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, проведение которое поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № на дату исследования составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 628700 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа – 293700 рублей.

Также в выводах эксперта указано, что не все механические повреждения задней части автомобиля № г/н №, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от 03.12.2023 года. В результате рассматриваемого события ДТП могли быть образованы следующие повреждения автомобиля № г/н №: вмятина крышки багажника; изгиб эмблемы изготовителя; царапины накладки ручки крышки багажника; повреждения ЛКП, вмятины, изгибы бампера заднего; царапины ЛКП крышки буксировочной проушины; царапины облицовки нижней бампера заднего; изгиб крепления насадки правой глушителя; изгиб поперечины бампера заднего; отрыв крепления фонаря правого наружного.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № от 06.08.2024 года, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиками не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Так же, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как установлено судом, ранее 26.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 185900 рублей.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», оценено в совокупности с другими доказательствами, признано правильным.

Учитывая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 293700 рублей, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107800 рублей: 293700 рублей - 185900 рублей = 107800 рублей.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 293700 рублей, без учета износа составляет 628700 рублей. Таким образом, с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 335000 рублей: 628700 рублей - 293700 рублей = 335000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 267988 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 года № 263-О правовую позицию, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного выше, сумма неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 53900 рублей из расчета: 107800 рублей * 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9677 рублей 42 копеек, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20322 рублей 58 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1290 рублей 32 копеек; с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2709 рублей 68 копеек – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчиков МУП МТК «Ростовпассажиртранс», САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, которые не внесли за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 26000 рублей, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8387 рублей, 10 копеек; взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17612 рублей 90 копеек.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлины за требования, заявленные к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6116 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 107800 рублей, сумму неустойки в размере 100000 рублей, штраф в размере 53900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1290 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9677 рублей 42 копеек.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 335000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2709 рублей 68 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20322 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8387 рублей 10 копеек.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН <***> в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17612 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья