Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2-1361/2018

24RS0054-01-2018-001355-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2018 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 343817 рублей, под 18,79 % годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора он подписал заявление, в котором просил банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования составляет 43321 рубль, из которых вознаграждение Банка - 8664,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 34656,80 рублей. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. В связи с этим, из суммы кредита единовременно были списаны денежные средства в размере 43321 рубль в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования. 31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление было получено Банком 06 июня 2018 года. До настоящего времени заявление истца не удовлетворено, какой-либо ответ на заявление не поступал. В связи с этим, действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. Уплаченная сумма в качестве страховой платы подлежит возврату, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Договор страхования заключен на срок 36 месяцев, то есть на 1097 дней, страховая премия за один день составляет 43321 рубль/1097 дней = 39,49 руб. На день получения Банком заявления истца об отказе от услуг страхования (06.06.2018 года), договор действовал 7 календарных дней с 31.05.2018 года по 06.06.2018 года. Сумма возврата страховой платы подлежит уменьшению на сумму, в период действия договора страхования 39,49 х 7 дней = 276,43 руб. Размер страховой платы, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 43321 - 276,43 = 43044,57 руб. С Банка ВТБ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени, а именно с 07.06.2018 года на день вынесения решения судом, исходя из расчета: (43044,57 х 7,25% (ключевая ставка) /365) = 8,55 руб. в день. Ответчик нарушил права истца как потребителя, с Банка ВТБ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме 5000 рублей. Ответчик в установленный законом срок не удовлетворил заявление истца о возврате страховой платы, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 395, 421, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, истец просит взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 43044 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 года на день вынесения решения судом из расчета 8 рублей 55 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 12000 рублей уплаченных за услуги представителя и 1500 рублей уплаченных в качестве нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что страховая премия истцу возвращена ответчиком 14 августа 2018 года в размере 43321 рубля. Однако, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страховой премии только после обращения истца в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 43044 рубля 57 копеек и решение в данной части считать фактически исполненным; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года по 13 августа 2018 года включительно из расчета 8 рублей 55 копеек за день; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы платы за присоединение к программе коллективного страхования, от суммы процентов и суммы морального вреда; 12000 рублей за услуги представителя и 1500 рублей уплаченных в качестве нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.06.2018 года, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования. Клиентом было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 30.05.2018 года, в котором выразил свое согласие выступать застрахованным лицом про программе «Финансовый резерв» в рамках договора заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». Основанием для включения в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является не кредитный договор, а заявление. Без подписанного заявления клиент не включается в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В заявлении заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Клиентом было подписано заявление о перечислении страховой выплаты от 30.05.2018 года. Подписание клиентом трёх документов, в соответствие с которыми было осуществлено его включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» свидетельствует о том, что клиент осознавал и желал воспользоваться вышеуказанным страховым продуктом. Представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Страховая премия была возвращена истцу в полном объёме, что подтверждается выпиской по текущему счёту клиента. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу услуг коллективного страхования не представлено. Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии и в установленный срок, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. Неустойка и штраф по действующему законодательству являются мерой ответственности и взыскание суммы неустойки и суммы штрафа ведет к двойной ответственности, что действующим законодательством не допускается. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года. Страховщиком выступает Страховая компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ, закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 343817 рублей 79 копеек под 18,79 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до 31.05.2021 года, а ФИО2 обязался возвратить поученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования, определяющих Общие условия кредитования и согласия на кредит, определяющего индивидуальные условия кредитования. Договор считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п. 21 согласия).

Согласно п. 23 согласия, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Кроме того, 30.05.2018 года ФИО2 подписано заявление об обеспечении его страхования по Договору коллективного страхования, заключенном между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования, по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Из содержания пункта 1 заявления следует, что срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 31.05.2018 года по 24 часа 00 минут 31.05.2021 года и определена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 43321 рубль, которая состоит из вознаграждения банка (включая НДС) в размере 8664 рубля 20 копеек и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 34656 рублей 80 копеек.

Согласно п. 2 заявления страхование действует, и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. При отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно п. 4 заявления, ФИО2 было поручено Банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 43321 рубль в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 30.05.2018 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит на потребительские нужды (п. 11 Кредитного договора), перечислив денежные средства в сумме 343817 рублей 79 копеек на счет заемщика и на основании заявления заемщика перечислил страховую премию в размере 43321 рубль в Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты страховой премии, что подтверждается представленной выпиской по счету.

01.06.2018 года истец направил ответчику заявление о возврате страховой премии по договору № от 30.05.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому отправителем является ФИО2 получателем управляющий Банк ВТБ, а также ответу на заявление УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от 14.06.2018 года, согласно которому заказное письмо, отправленное по <адрес> на имя Управляющей ПАО «ВТБ Банк», вручено 06.06.2018 года уполномоченному представителю К.А.М. при предъявлении доверенности от 25.05.2018 года.

Вместе с тем, до предъявления истцом настоящего иска в суд (до 11.07.2018 года), сумма уплаченной страховой премии ФИО2 не возвращена. Страховая премия возвращена ответчиком истцу только 14 августа 2018 года в полном объеме в размере 43321 рубля, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2 и не оспаривается истцом.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, вступившего в законную силу с 01.06.2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт10).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место 01 июня 2018 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

Положения названного Указания Центрального банка РФ в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются Указания Центрального банка РФ, поскольку страховщиком выступает страхования компания, страхователем в данном случае является Банк ВТБ (ПАО), судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 1235.

Застрахованным по названному договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Более того, в соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» являющимися приложением № 1 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), а именно в соответствии с п. 6.2 условий, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): в частности, заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 о том, что ФИО2 добровольно заключил договор страхования, а потому нет оснований для возврата страховой премии, отклоняются судом, поскольку истец, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ, вступившими в силу 02 марта 2016 года, в течение 14 календарных дней обратился с заявлением о расторжении договора страхования, однако, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования. При этом, сам факт добровольности страхования, не служит основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, договор добровольного страхования, заключенный с ФИО2, как физическим лицом, после вступления в силу Указаний ЦБ РФ, должен соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Однако ответчиком указанные положения закона выполнены не были, страховая премия ФИО2 возвращена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 и поскольку отказ от страхования в силу требований Указания Центрального банка РФ является основанием для возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 43321 рубля. Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) выплатил страховую премию истцу в указанном размере 14 августа 2018 года, суд признает решение в данной части фактически исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно информации Банка России от 23 марта 2018 года размер ключевой ставки в период с 26 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года составлял - 7, 25 % годовых.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2018 года на день вынесения решения судом, исходя из расчета 43044,57 х 7,25 %/365=8,55 руб. в день. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, с учетом выплаты страховой премии 14 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать до дня выплаты страховой премии. Однако, данный период рассчитан неверно, поскольку с учетом получения ответчиком заявления ФИО2 об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за подключение к договору коллективного страхования 06.06.2018 года, период просрочки следует считать с 22 июня 2018 года (06.06.2018 г. + 10 раб.дней) по 13 августа 2018 года включительно. Расчет процентов: сумма долга 43321 руб. х 53 дня (с 22.06.2018 по 13.08.2018) х 7,25 % / 365 (дней) = 456 рублей 06 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 456 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (43321 руб. (плата за страхование) + 456,06 руб. (проценты за пользование) + 1000 руб. (моральный вред)) х 50% = 22388 рублей 53 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 - ФИО1 составлено исковое заявление, он присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию, предварительном судебном заседании и одном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы на услуги представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 12000 рублей соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ФИО2 и испрашиваемая сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей объему работы представителя и сложности дела. Несение истцом ФИО2 указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.07.2018 года.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за оформление доверенности 1500 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79165 рублей 59 копеек (43321 руб. (плата за страхование) + 456,06 руб. (проценты за пользование) + 1000 руб. (моральный вред) + 22388,53 руб. (штраф) + 12000 (судебные расходы)). Решение в части взыскания страховой премии 43321 рубля необходимо считать фактически исполненным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2484 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму платы за присоединение к программе страхования в размере 43321 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22388 рублей 53 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего 79165 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение в части взыскания суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 43321 рубля считать фактически исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2484 рублей 97 копеек в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.