Решение № 2-1856/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1856/2018;)~М-1789/2018 М-1789/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

08.10.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО3 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2018 в 22 час. 50 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Ф1., и автомобиля марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» и потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.08.2018 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР8812585, но отказала в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с данным выводом страховой компании, истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № 220818-2-Э от 14.09.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на ДТП, составляет 209 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДТП, в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляют 51202 руб. 07 коп. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 151797 руб. 93 коп. из расчета: 209000 (средняя стоимость транспортного средства) – 51202 руб. 07 коп. (стоимость годных остатков) = 157797 руб. 93 коп. Стоимость данной оценочной компании составила 9500 руб. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 03.09.2018 по 03.10.2018 (31 дн.) в сумме 48 917 руб. 35 коп. (157 797 руб. 93 коп. * 1% * 31 дн.) и штрафа в сумме 78 898 руб. 96 коп. (157 797, 93 руб./2). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 5000,00 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 9500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 25000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 157797 руб. 93 коп., законную неустойку в размере 48917 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 78898 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 5 000 руб. и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 159700 руб., неустойку в размере 49507,14 руб., штраф в размере 79850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с фотоматериалами. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В данном случае в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», указанные повреждения на автомобиле «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. В связи с чем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, а ДТП от 12.08.2018 не было признано страховым случаем. Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов по проведению самостоятельно экспертизы, на СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по ее оплате. Также сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были, соответственно неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Однако, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил в соответствии со с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов. Согласно Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес моральный вред, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просил уменьшить размер такой компенсации, а также уменьшить размер судебных расходов и отказать во взыскании нотариальных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

12.08.2018 в 22 час. 50 мин. на ул. Рабочая д. 21 г.Электросталь, Ф., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2018.

В результате ДТП автомобиль «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника аварии - в рамках ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, но отказала в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что данные повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 220818-2-Э от 14.09.2018, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 209000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляют 51202 руб. 07 коп.

Таким образом, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 151797 руб. 93 коп., из расчета 209000 руб. (средняя стоимость транспортного средства) + 51202 руб. 07 коп. (стоимость годных остатков).

14.09.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без ответа.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что указанные повреждения на автомобиле «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, а ДТП от 12.08.2018 не было признано страховым случаем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2018 назначена судебная автотехническая транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с Экспертным заключением № 228 от 20.12.2018 повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела наиболее значительной частью с большой долей вероятности, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.08.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366174 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 210613,50 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (годные остатки) по состоянию на ДТП округлено: 46300 руб.

Экспертное заключение № 228 от 20.12.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплачено страховое возмещение, то подлежит страховое возмещение в размере 159700 руб. (206000 руб. (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 46300 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в сумме 15653 руб. 14 коп., исходя из расчета: (29534,23 х 1% х 53 дн. (с 22.04.2018 по 13.06.2018) и штрафа в размере 14767 руб. 11 коп. (29534,23 х 50%).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. и штраф до 50000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 19507 руб. (49507 руб. – 30000 руб.) и штрафа в размере 29850 руб. (79850 руб. – 50000 руб.) следует отказать.

Истец ФИО3 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 159700 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 9500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., нотариальные расходы – 2200 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 220818-2-Э от 14.09.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № 220818-2-Э от 14.09.2018 вознаграждение исполнителя составляет 9500 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 750 от 22.08.2018 на сумму 9500 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены сведения о завышенности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем понесенные им расходы за подготовку экспертного заключения № 220818-2-Э от 14.09.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 9500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 896-1-Ф от 22.08.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1915 от 22.08.2018 на сумму 5000 руб., № 1999 от 22.08.2018 на сумму 20000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО3 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 12.08.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 189700 руб. (159700 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 30000 руб. /неустойка/) составляет 4994 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5294 руб. (4994 + 300).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 25000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 228 от 12.08.2018), учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, так как первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимой технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 159700 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., а всего 269400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копейки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 19507 руб. 00 коп., штрафа 29850 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5294 (пяти тысячи двухсот девяноста четырех) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова