Апелляционное постановление № 22К-450/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-450/2018

Судья: Ефимов В.А. Дело № 22- 450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Двинской Ж.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов: Бондаренко И.И., представившего удостоверение (****), выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.). и Дмитриева В.В., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 9 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2018 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области в отношении /должность/ ФИО1 возбуждено уголовное дело №(****) по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения 200000 рублей путем мошенничества, с использованием своего служебного положения у Д.Е.Г. с причинением ей значительного ущерба.

В этот же день материалы дела передано в Опочецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области для дальнейшего расследования.

6.06.2018 г. в отношении ФИО1 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело №(****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 294 ч.2 УК РФ по факту воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу №(****).

Уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №(****).

Срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 18.08.2018 г.

7.06.2018 г. в 13 час. 55 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч.2 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

8.06.2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 294 ч.2 УК РФ.

В этот же день следователем в суд представлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде «заключения под стражу».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения.

В обосновании указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователем Ф.О.Д. фактически не было представлено доказательств о причастности его к совершению инкриминируемых преступлений. Указанные в протоколе основания его задержания, не были подтверждены в суде какими- либо доказательствами. Возможность скрыться от органов предварительного расследования и оказать воздействие на других участников, а также принять меры к уничтожению доказательств, указанные судом, как основания для избрания меры пресечения по мнению автора жалобы не подтверждаются какими- либо доказательствами.

Полагает, что суд проигнорировал его пояснение о том, что вид на жительство, на который ссылался следователь, истек еще в 2015 году. Загранпаспорт готов передать на хранение следователю. В Себежском районе имеет крепкие социальные связи, недвижимость, которая требует ухода. На иждивении двое малолетних детей, а также мать (****) г.р.- инвалид 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. Имеет постоянное место работы.

Указывает на то, что свидетели по делу допрошены, проведена экспертиза и поэтому принять меры к уничтожению доказательств, как об этом указывает следователь он не имеет возможности.

Вопрос о мере пресечения в суде решался в отсутствие его защитника по соглашению- адвоката Дмитриева В.В. Полагает, что ни следователь, ни суд не уведомили надлежащим образом его адвоката о рассмотрении в отношении него ходатайства об избрании меры пресечения, что существенно нарушило его право на получение квалифицированной защиты. Кроме того, считает, что суд недостаточно мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Избранная в отношении него меры пресечения в виде «заключения под стражу» может негативно отразиться на его родственниках- матери и детях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Дмитриева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

По смыслу закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается с участием защитника.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избирании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии защитника и при этом указал в постановлении, что защитник ФИО1- адвокат Дмитриев В.В. письменно извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения через его помощника И.А.Н. о чем имеется телефонограмма. Сам ФИО1 от назначенного судом в порядке ст. 50 ч.4 УПК РФ адвоката К.Н.Н. отказался и этот отказ не являлся вынужденным. Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции с учетом приведенного выше обстоятельства констатировал возможность рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия без адвоката обвиняемого.

Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя его ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемым ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Дмитриевым В.В. на осуществление защиты, о чем свидетельствует ордер. Из имеющихся в деле телефонограмм следует, что адвокат Дмитриев В.В. не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в отношении ФИО1, поскольку посредством телефонной связи уведомить его не удалось и в этой связи извещение для адвоката Дмитриева В.В. было передано И.А.Н. Вместе с тем из телефонограммы от 09.06.2018 г. следует, что последний, вопреки выводам суда первой инстанции не является помощником адвоката Дмитриева В.В., и извещение адвокату он также не передал. Эти обстоятельства подтвердил и сам адвокат Дмитриев в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст. 51 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена адвокат К.Н.Н., однако фактически участия в судебном заседании не принимала и с разрешения суда покинула судебное заседание до начала рассмотрения ходатайства по существу, поскольку суд сделал вывод об отказе обвиняемым ФИО1 от услуг этого адвоката.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 ч.1 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Такого отказа обвиняемым ФИО1 от защитника К.Н.Н. заявлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый желал получить квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении ходатайства органа следствия.

Кроме того, по смыслу закона с случае удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи. Согласно представленных материалов на иждивении у обвиняемого ФИО1 имеется двое малолетних детей (****) и (****) годов рождения, а также мать, (****) года рождения, которая согласно сведений ГБУЗ Псковская областная больница является инвалидом 3 группы и перенесла (дд.мм.гг.). операцию по <данные изъяты>. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса по существу ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения судом первой инстанции фактически не исследовались и не получили должной оценки.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства принять меры к вынесению законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая, что ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями закона, безусловные основания для его освобождения из-под стражи отсутствуют, в целях обеспечения надлежащего рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления разумного срока его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 9 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1- отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по 29 июня 2018 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.