Апелляционное постановление № 22-2639/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-309/2023

Председательствующий: Шевченко И.В. 22-2639/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Пиджаковой Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

подсудимого <...>

адвоката Фадина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. и апелляционной жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах подсудимого <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2023, которым уголовное дело в отношении <...> года рождения, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и 3 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению в суде.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <...> обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и 3 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<...> Первомайским районным судом г. Омска уголовное дело в отношении <...> возращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению его в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, не соответствуют ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от <...> № <...> схск-224/7-45970-22/616-17248 «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих составление обвинительного заключения», указывает, что суждение суда о том, что следователь перечислил доказательства, не раскрыв их содержание, при описании обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога по документам <...> а также в получении мелких взяток от <...> В.В. и по факту служебного подлога по документам <...> является необоснованным, так как доказательства, перечисленные повторно в качестве подтверждения обвинения <...> по вышеуказанным эпизодам, в полном объеме раскрыты и подробно описаны при перечислении в качестве подтверждения обвинения <...>. по факту получения мелкой взятки от <...> Вместе с тем доказательства, на которые следователь не ссылается в качестве подтверждения обвинения <...> по каждому из 6 вмененных преступлений и которые не повторяются друг с другом, как то: показания свидетеля <...> (т.1 л.д. 225-229), показания свидетеля <...>. (т. 2 л.д. 24-28), протокол очной ставки между обвиняемым <...> и свидетелем <...> (т. 2 л.д. 193-198), описаны подробно и надлежащим образом в качестве подтверждения обвинения <...> по соответствующим преступлениям. Судом также отмечено, что при перечислении доказательств со стороны защиты по каждому из эпизодов преступной деятельности приведены одни и те же показания <...> Однако, учитывая, что <...> в своих показаниях не высказывался о предъявленном обвинении по каждому из эпизодов, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, указание на данное нарушение является необоснованным. Отмечает, что указание следователя на нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № <...>н от <...>, вступившего в силу <...>, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия решения, поскольку помимо ссылки на данную норму, следователь при описании преступного деяния сослался на ч. 2 ст. 59 ФЗ № <...> от <...> «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», который имеет высшую юридическую силу над указанным выше приказом и содержит аналогичные нормы, регулирующие порядок формирования листков нетрудоспособности. Обращает внимание, что в постановлении указано, что следователь ограничился перечислением доказательств, подтверждающих обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога по документам <...> в то время, как по уголовному делу <...> вменяется обвинение в получении мелкой взятки и совершении служебного подлога по документам <...> что, по мнению автора представления, требует внесения соответствующих уточнений в решение в части указания фамилии взяткодателя. Просит обжалуемое постановление в части описания предъявленного обвинения в отношении <...> изменить, в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах подсудимого <...> выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об оставлении без изменения <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, немотивированно. При этом, основания, послужившие избранию этой меры пресечения, отпали. Кроме того, не получили оценки доводы, приводимые в ходе предварительного следствия и слушания в обосновании возврата уголовного дела прокурору, в том числе в связи с наличием оснований для исключения недопустимых доказательств. Отмечает, что в предъявленном <...>. обвинении, отсутствуют конкретные данные о времени и месте, как последнему стало известно о желаниях <...>. получить листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение, их суммах, что они являются официальными документами, а <...> относится к должностным лицам, в том числе данные о подлежащих применению в уголовном деле нормативно-правовых актов. Считает, что представленное <...> обвинение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, так как ограничивает его право на защиту, ввиду неконкретности предъявленного обвинения. Просит постановление в части меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <...>. отменить.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в обвинительном заключении при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога по документам <...> по факту служебного подлога по документам <...>., а также по факту получения мелких взяток от <...> орган следствия ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрыв их содержание. При перечислении доказательств со стороны защиты по каждому преступлению приведены одни и те же показания <...>

Ссылка в представлении на информационное письмо от <...> не ставит под сомнение выводы суда, который руководствовался исключительно требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которого (п.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ) в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, обязан указать не только перечень доказательств обвинения и стороны защиты, но и изложить их краткое содержание.

Кроме того, предъявляя обвинение в совершении служебного подлога по документам <...>), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, орган следствия сослался на нарушение <...> приказа Министерства здравоохранения РФ № <...>н от <...> «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», вступивший в силу с <...>.

Автор представления, оспаривая данное основание возвращения дела прокурору, отмечает, что помимо вышеуказанного приказа, в обвинительном заключении имеется ссылка на ч.2 ст.59 ФЗ РФ от <...> «Об основах здоровья граждан в РФ», который обладает высшей юридической силой по отношении к Приказу.

Однако, обвинение <...> предъявлено со ссылкой на нарушение данного Федерального закона, который регламентирует лишь общие положения экспертизы временной нетрудоспособности лечащим врачом и сроках выдачи листков нетрудоспособности. Тогда как конкретизировано обвинение <...> именно в свете нарушения врачом приказа № <...>н от <...> (не вступившего в силу на момент инкриминируемых деяний), которым закреплен алгоритм действий лечащего врача (осмотр пациента, записи данных о его состоянии здоровья, выявление признаков временной нетрудоспособности и т.д. с последующим оформлением листка нетрудоспособности), и именно не проведение этих действий вменялось <...> при внесении заведомо ложных сведений о наличии заболеваний.

Таким образом, суд, выявив нарушения положений ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения в отношении <...> обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указание судом в постановлении фамилии <...> вместо правильной <...> на что ссылается автора апелляционного представления, является очевидной технической ошибкой, не требующей апелляционного вмешательства, т.к. на существо решения она на влияет.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения в отношении <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит положениям ст. 102, 255 УПК РФ, в этой связи доводы адвоката в указанной части представляются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 года о возращении уголовного дела в отношении <...> в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: