Решение № 12-325/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/17


РЕШЕНИЕ

<...> 02 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Зиновьева А.Г., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

потерпевшего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 22 августа 2017 года в 18 час. 40 мин. в районе строения 1 ул. 5 Июля г. Ачинска, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.11).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что данное правонарушение не совершал, что подтверждается видеозаписью, согласно которой правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП. При рассмотрении дела инспектором ДПС было нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, а также возможность рассмотрения дела по месту жительства (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зиновьев А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО1 двигался по ул. 5-го Июля в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку с ул. Кравченко и собираясь повернуть на перекрестке налево, перестраиваться в левый ряд не стал, а продолжил движение прямолинейно, что подтверждается записью видеорегистратора, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Потерпевший И.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что он, собираясь повернуть налево, ехал в левом ряду параллельно с автомобилем ФИО1, поскольку тот находился в слепой зоне, его маневра он не заметил, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 об основных понятиях и терминах Правил дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из письменных объяснений ФИО1 от 22.08.2017, справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, а также из представленной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, отображающей рассматриваемые события, 22 августа 2017 года в 18 час. 40 мин. в районе строения 1 ул. 5 Июля г. Ачинска, ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался по крайнему правому ряду ул. 5 Июля, при приближении к перекрестку с ул. Кравченко, желая повернуть налево, начал перемещаться в левый ряд, в котором попутно с ним без изменения направления движения двигался автомобиль Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр – перестроение налево, при этом в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущественное право движения транспортному средству под управлением И.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Возражения защитника Зиновьева А.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения опровергаются указанными выше исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении права на квалифицированную юридическую помощь, а также возможность рассмотрения дела по месту жительства, суд считает не состоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно материалам дела, ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, либо о рассмотрении дела по его месту жительства, не заявлял. Напротив, указал место своего проживания в г. Ачинске, где и было рассмотрено данное дело об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием возражений ФИО1 о наличии события административного правонарушения и размера назначенного ему административного наказания. Таким образом, суд считает данные доводы не соответствующими действительности, расценивает их как избранный способ защиты.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов