Апелляционное определение № 33-198/2026 33-7110/2025 от 27 января 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-198/2026 (33-7110/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-89/2025 (2-3535/2024), УИД 27RS0001-01-2024-000712-79)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 19 февраля 2021 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87867331, по условиям которого истец осуществил кредитование открытого банковского счета №. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 25 августа 2021 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащий в себе требование об оплате задолженности в размере 460 042 руб. 63 коп. не позднее 24 сентября 2021 года, однако данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не оплачена и по состоянию на 23 января 2024 года составляет 454 479 руб. 42 коп., из которой: 392 752 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 58 226 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 19 февраля 2011 года за период с 19 февраля 2011 года по 23 января 2024 года в размере 454 479 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 744 руб. 79 коп..

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2011 года в размере 454 479 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 744 руб. 79 коп..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 года заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2011 года в размере 397 252 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 744 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не произвел мотивированный анализ проверки предоставленного истцом расчета и его соответствия условиям договора, тогда как расчет задолженности банка является неверным по следующим основаниям: отсутствие детального обоснования расчета - не раскрыт механизм начисления процентов и дополнительных платежей, отсутствует расшифровка распределения платежей заемщика; нарушение принципа распределения платежей - не представлено подтверждение соблюдения статьи 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности, нет информации о приоритетности погашения основного долга, процентов и неустойки; несоответствие в исходных данных - отсутствует оригинал договора для проверки условий начисления процентов; процессуальные нарушения - суд принял расчет без должной проверки контррасчета со стороны ответчика, который им представлен с приложением заключения ООО Группа Компаний «Дальневосточный Аудиторский Центр», согласно которому банком АО «Банк Русский Стандарт» нарушены условия спорного договора и тарифного плана ТП 209/2, которые привели к существенному завышению суммы основного долга и начисленных процентов (текущих и просроченных), также клиенту безосновательно предоставлена платная услуга страхования, которая не была оформлена документально со стороны клиента, данному доказательству - заключению ООО Группа Компаний «Дальневосточный Аудиторский Центр» в обоснование мотивированных возражений с указанием конкретных ошибок в расчете, вовсе не дана оценка судом первой инстанции. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции по настоящему делу на гражданское дело № 2-51/2024 Артемовского городского суда Приморского края, поскольку в решении Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-51/2024 задолженность ФИО1 перед банком не устанавливалась и не анализировалась, ее возможные составляющие не устанавливались, никакие расчеты не проверялись, в связи с чем суд первой инстанции по настоящему делу не был освобожден от анализа доказательств, мотивированного анализа проверки расчета, с учетом доводов письменного отзыва и возражений и указания на конкретные ошибки в расчете, начислениях, указании суду ответчиком на каждый период начала течения срока давности при вменении банком задолженности за период с 2011 года. При этом, какие-либо уведомления о задолженности, ее составе по периодам, как предшествующим, так и окончательному, истцом ответчику не направлялись, подтверждающих документов банком также не представлено. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения. Однако исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком. Также судом не дана оценка тому, что из условий кредитного договора и фактических начислений и распределений банком следует, что денежные средства со счета клиента периодами банком списывались сначала в счет неустойки, штрафов, комиссий, а затем - в счет основного долга. Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности. Вместе с этим, согласно практике Верховный Суд Российской Федерации продолжительное время отменяет судебные акты и делает акцент на том, что исковая давность по истребованию всей задолженности по кредиту не прерывается частичным исполнением обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства законности представленного истцом расчета: не представлены акты сверки взаимных расчетов, отсутствуют выписки по счету с детализацией всех операций по каждому периоду, нет подтверждения корректности начисления комиссий и штрафов. Считает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № 87867331 от 19 февраля 2011 года в размере 454 479 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 79 коп., о чем заявляет ответчик по существу, поскольку неизвестно за какие периоды сформировалась предъявляемая истцом задолженность и из каких составляющих она состоит (основной долг, проценты, штрафные санкции, просроченные проценты и т.п., за какой/какие периоды тоже непонятно, вменяемая задолженность явно не сопоставляется с выпиской по счету, является общей). Кроме того, банк необоснованно начислял проценты, штрафные санкции, ухудшил тем самым материальное положения заемщика, нарушил принцип разумности и добросовестности, учитывая, что продукт окончил действие, в том числе 30 ноября 2018 года, и именно не позднее этой даты банк узнал о нарушении своего права (прекращение действия карты). Крайний срок подачи иска по этому основанию истек в 2021 году. После прекращения действия карты никаких операций по счету производиться не могло. Банк продолжал начислять комиссии и проценты. Истец не предоставил обоснований для такого начисления. Банк не предпринял своевременных мер по взысканию долга. Таким образом, нарушены права ответчика на своевременное разрешение спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом банком. Отсутствие каких-либо действий по взысканию долга в течение длительного времени является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа банком не влияет на общий трехлетний срок исковой давности и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на всю вменяемую банком задолженность ответчику. В случае взыскания судом с ответчика каких-либо сумм неустоек, штрафов, просит их снизить по статье 333 ГК РФ до разумных пределов. Также указывает, что 19 апреля 2011 года между ФИО1 и банком заключен Договор о карте №, открыт счет №, выпущена Карта «Aeroflot American Express Gold Card»№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № (перевыпущенная) сроком до 30 ноября 2018 года. При этом, банком в одностороннем порядке 02 июня 2015 года изменен тарифный план № на 598, а 31 марта 2017 года изменен тарифный план № на № а также менялись лимиты по карте, а именно: 150 000 руб. с 19 апреля 2011 года по 11 июля 2012 года; 218 000 руб. с 12 июля 2012 года по 01 июня 2013 года; 267 000 руб. с 02 июня 2013 года по 07 сентября 2013 года; 414 000 руб. с 08 сентября 2013 года, о чем клиент не знал, никаких предложений банка о смене лимитов и тарифов ФИО2 не принимала и не была извещена о подобных действиях банка, согласия на изменение тарифов и лимитов по карте не давала. ФИО1 фактически не была ознакомлена ни с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ни с тарифным планом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты Аэрофлот №, открыв одновременно банковский счет №№, по условиям которого истец предоставил ответчику указанную карту с лимитом 414 000 руб., обеспечив её кредитование.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 19 февраля 2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

22 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», и с учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать недействительными договор о карте № от 19 февраля 2011 года, заключенный между АО «Банк Русский Стандрат» и ФИО1 в части включения в условия договора – обязательных условий, таких как: о страховании клиента; обязательного условия о получении от третьих лиц предложений, об установлении подсудности в анкете от 19 февраля 2011 года; договоры страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № от 01 сентября 2014 года; № от 25 ноября 2016 года; № от 24 октября 2017 года и применить последствия недействительности;

- расторгнуть договор о карте № от 19 февраля 2011 года;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 926 937 руб. 77 коп., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-51/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что истцу в рамках действующего договора передана сумма 747 998 руб. 01 коп. (основной долг), которой истец пользовалась и продолжает пользоваться и на которую, согласно условиям договора, начислены проценты. Необоснованного, незаконного списания денежных средств со стороны банка не установлено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 июня 2025 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на 23 января 2024 года составляет 454 479 руб. 42 коп., из которой: 392 752 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 58 226 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, по договору образовалась просроченная задолженность; доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленного расчета задолженности, а также справки о движении денежных средств ответчик на протяжении с августа 2018 по сентябрь 2021 года исключительно вносила платежи, которые распределялись между погашением процентов, основного долга и другими удержаниями. То есть на протяжении трех лет осуществляла оплату процентов, пришел к выводу, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 руб.. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, в размере 397 252 руб. 58 коп., из которых: 392 752 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 1 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Также суд на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 744 руб. 79 коп..

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из обстоятельств дела, выписки из лицевого счета следует, что истец допустил непрерывное нарушение своих обязательств по внесению обязательных платежей с 25 октября 2021 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает 25 октября 2024 года, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд 30 января 2024 года, то есть до истечения трехлетнего периода. Также в этот период не засчитывается срок со дня обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (не позднее 07 декабря 2021 года) и его отмене (13 мая 2022 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, произведенный истцом, не принято во внимание заключения ООО Группа Компаний «Дальневосточный Аудиторский Центр», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом изложенных норм права расчет признан арифметически и методологически верным, доводы жалобы в указанной части выводов судов не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции по настоящему делу на гражданское дело № 2-51/2024 Артемовского городского суда Приморского края, поскольку в решении Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-51/2024 задолженность ФИО1 перед банком не устанавливалась и не анализировалась, ее возможные составляющие не устанавливались, никакие расчеты не проверялись, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В решении Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2024 г. (т.2, л.д.194-208), вступившим в законную силу, разрешался вопрос о признании договора в части недействительным и его расторжении. Артемовским городским судом Приморского края в судебном акте дана оценка действиям финансовой организации при заключении договора, требования ФИО1 не были удовлетворены. В настоящем деле ответчиком повторно ставится вопрос об оспаривании условий договора, необоснованном взыскании денежных средств в части оплаты за страховку и неверном исчислении процентов. При таких обстоятельствах ссылка на вступивший в закону судебный акт является правомерной.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику окончательного расчета судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 заключительного счета по состоянию на 24 августа 2021 г. (т.1, л.д.30).

Доводы апеллянта о необходимости расчета срока исковой давности по каждому отдельному минимальному ежемесячному периодическому платежу, прерывании срока исковой давности, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку, исходя из правоотношений по выдаче и обслуживанию кредитной карты, завершение расчетов производится банком путем выставления заключительного счета-выписки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности. Таким образом, кредитор, выставив ответчику требование при нарушении последним обязательств, изменяет срок исполнения кредитного обязательства. Между тем, из материалов дела усматривается, что представленный истцом заключительный счет сформирован банком по состоянию на 24 августа 2021 г., срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 24 сентября 2021 г., при этом, срок исковой давности истекает 24 сентября 2024 г. (ст. 196, 200 ГК РФ). Исковое заявление подано в суд 30 января 2024 г. (т.1, л.д.54-67).

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был увеличивать кредитный лимит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Ответчик при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности представленных банку сведений имел возможность произвести отказ от возможности увеличения кредитного лимита. Более того, ФИО1 по своему усмотрению имела право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, с указанием на то, что обязательства по погашению основного долга и процентов по нему заемщиком были выполнены в полном объеме, сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований, который проверен судом и признан верным. Ответчик доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности в ином размере, чем указано в расчете задолженности по кредиту, а также доказательств свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, а равно неучтенных банком каких-либо платежей не представила.

Представленный ответчиком расчёт судебной коллегией признается неверным, поскольку не содержит системы расчета, формул, методики расчета в соответствии с которыми он произведен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи