Апелляционное постановление № 22-1936/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/8-5/2024

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-1936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ганджумяна Э.Р.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Ганджумяна Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Ганджумяном Э.Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года ФИО2 как генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года и с возложением обязанностей. Гражданский иск <данные изъяты> к гражданскому ответчику <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба в результате совершённого преступления в размере 12 454 640,48 рублей оставлен без рассмотрения, признано право за гражданским истцом <данные изъяты> на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Ганджумян Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Ганджумяна Э.Р. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ганджумян Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением. Подробно анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении его подзащитного к административной и уголовной ответственности, ведении ФИО2 правопослушного образа жизни, отсутствия каких-либо нарушений избранной в отношении него меры уголовного наказания, полагает, что до истечения испытательного срока ФИО2 своим поведением доказал свое исправление. Считает, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению. Приводит доводы о том, что Промышленным районным судом г. Ставрополя при рассмотрении уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, потерпевший данным правом не воспользовался, требований о возмещении ущерба не предъявлял. Размер вреда, причиненного преступления определяется соответствующим решением суда. Ввиду отсутствия такого решения суда, вред, причиненный в результате совершения преступления, им не возмещался. Обращает внимание на пояснения представителя потерпевшего, согласно которым ООО <данные изъяты> намерено обратиться в арбитражный суд с гражданским иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба причинённого преступлением, что подтверждает отсутствие каких-либо обязательств перед этим хозяйственным обществом. Отмечает, что представитель потерпевшего обращался в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, считает ссылку суда на то обстоятельство, что его подзащитным не приняты меры к возмещению вреда необоснованной. Кроме того, обращает внимание, что судом фактически принята во внимание необъективная позиция представителя потерпевшего и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии достаточных оснований к его удовлетворению, исходя из материалов дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ганджумяна Э.Р. в интересах осужденного ФИО2, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение начальника органа, ведающего исполнением наказания, представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и снятии с него судимости, суд первой инстанции указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения о досрочном снятии с ФИО2 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года не находит, поскольку оснований полагать, что осужденный ФИО2 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного условного осуждения по приговору суда, у суда не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение (в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе), которые были предметом исследования суда, невозмещение им причиненного преступлением ущерба, а также другие обстоятельства по уголовному делу.

При этом по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не стремление осужденного доказать свое исправление, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Истечение более половины установленного судом испытательного срока, примерное поведение, о чем указывается в апелляционной жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие у осужденного ФИО2 удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания, непривлечение его к уголовной и к административной ответственности сами по себе не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поведение ФИО2, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, соблюдением законов, не совершение новых преступлений и правонарушений, является его обязанностью. Указанные обстоятельства также не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного, свидетельствующими о безусловном удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО2, несмотря на имеющие место судебные решения, принятые после приговора по поводу взыскания ущерба, причиненного преступлением, инициативы по его погашению, в том числе частично, не принимал, хотя в силу вмененного ему деяния, признанного доказанным, причинителем ущерба потерпевшей стороне является.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимание и доводы, заявленные стороной защиты по данному вопросу в заседании апелляционного суда.

Относительно соблюдения порядка рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья