Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело № 2-1274/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 26.10.2012 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 168 000 руб.; поскольку ФИО1 неоднократно допускала просрочки по оплате минимальных платежей, Банк расторг заключённый с ФИО1 договор от 26.10.2012 и выставил ответчице заключительный счёт, по состоянию на 09.06.2017 задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты составляла 254 916,46 руб.; поскольку по заключённому 28.06.2017 договору цессии Банк уступил ООО «Феникс» как цессионарию право требования к ФИО1, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной кредитной задолженности в размере 254 916,46 руб., а также уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 5 749,16 руб.; данное дело представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя ООО «Феникс» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 168 000 руб.; согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок (п.1); заключительный счёт – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности (п.1); Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п.9.1). В силу п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Банке Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), об уступке требования (§1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов и не опровергнуто ответчицей, в связи с неоднократными просрочками по оплате минимальных платежей Банк расторг заключённый с ФИО1 договор от 26.10.2012 и выставил ответчице заключительный счёт, по состоянию на 09.06.2017 задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты составляла 254 916,46 руб. (168 477,64 руб. – кредитная задолженность; 62 911,38 руб. – проценты; 23 527,44 руб. – иные платы и штрафы).

Поскольку по заключённому 28.06.2017 договору цессии Банк уступил ООО «Феникс» как цессионарию право требования к ФИО1 в размере 254 916,46 руб., суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Феникс» 5 749,16 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 254 916,46 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 26 октября 2012 года и 5 749,16 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 260 665,62 руб. (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 62 копейки).

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: