Решение № 12-311/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-311/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Дело № 12-311/2017

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, гражданки Российской Федерации, ...,

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1, ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/час:

09.08.2016 года в 21:27:05 на участке дороги г. Санкт-Петербурга, 78км 400м КАД А-118, от Московского ш. к Софийской ул., крайняя левая полоса, ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус № 0, при ограничении скорости движения 110 км/час, двигалась со скоростью 136 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 18.02.2016 года, вступила в права наследования С2, умершего 02.08.2015 г., как пережившая супруга, на автомобиль марш Форд «Фокус», регистрационный номер № 0 Водительского удостоверения не имела и не имеет, указанным автомобилем не управляет, единственным водителем данного транспортного средства является сын, осуществляющий эксплуатацию и управление данным транспортным средством, что подтверждается условиями страхового полиса ОСАГО. Сама она (ФИО1) водительского удостоверения не имеет, в указанный день машиной не управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что в указанное в постановлении время она не могла быть на месте совершения правонарушения, поскольку находилась на работе, в подтверждение чего предоставила справку за подписью председателя правления ЖСК № 0. Полагает, что совокупности доказательств, подтверждающих её вину нет, а все сомнения должны трактоваться в её пользу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом исследованных доказательств полагаю, что при рассмотрении жалобы не было установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством не управляла.

Представленная справка указывает, лишь на то, что в табеле учета рабочего времени имеется запись о том, что ФИО1 в указанный день с 09 часов до 21 часа находилась по месту работы, что не исключает управления ею автомобилем в 21:27:05 на участке дороги г. Санкт-Петербурга, 78км 400м КАД А-118, от Московского ш. к Софийской ул.

Оригинал полиса страхования гражданской ответственности при рассмотрении жалобы заявителем не представлен, незаверенная в установленном порядке копия, не может служить достоверным и допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которого положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судье при рассмотрении жалобы могут быть представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, однако, они не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, в связи с чем, она несет административную ответственность в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица при производстве по жалобе не получены.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков