Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-3221/2025;)~М-1008/2025 2-3221/2025 М-1008/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-240/2026

Дело №2-240/2026

42RS0019-01-2025-002054-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

24 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации за долю в наследстве и встречному иску к ФИО2 к ФИО1 о признании имущества собственностью супругов, выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство, в которое входит в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №, которое разделено между 6 наследниками, каждому по 1/6 доли. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5 По заключению специалиста средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 080 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/6 доли – 346 666 руб. Ответчик препятствует в пользовании общим имуществом, скрывает автомобиль от наследников и уклоняется от его реализации с выплатой компенсации наследникам. Соглашение не достигнуто.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю на автомобиль, признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю с выплатой ответчику компенсации в размере 346 666 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1,ФИО4,ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что автомобиль является общим имуществом супругов, соответственно, ей принадлежит ? доли в праве на автомобиль. Просит признать автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. совместно собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 Признать за ФИО2 7/12 долей в праве на автомобиль, за ФИО1 – 1/6 доли, прекратить ее право на 2/6 доли, прекратить право собственности ФИО4 на 2/6 доли и признать за ним право на 1/6 долю, прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю и признать за ним право на 1/12 долю. Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

ФИО1, ФИО2,ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 в суд не явились, извещены о судебном заседании, направили представителей.

Ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, пояснил, что ФИО2 препятствует в пользовании автомобилем.

Третьи лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности поддержала исковые требования, встречные не признала.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии; пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются:

- сын ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №,

- сын ФИО5, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №,

- дочь ФИО10 (до брака ФИО6) А.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №,

- супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №.

Согласно представленной копии Акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Картель Юг» и ФИО2, он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN № стоимостью 1 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией ПТС. При этом, согласно представленной копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, автомобиль приобретен наследодателем до заключения брака и в силу ст.36 СК РФ являлся личной собственностью ФИО3

Правовых оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные ранее нотариусом Тогульского нотариального округа Алтайского края, суд не установил. Оценивая доводы истца по встречному иску о том, что производился ремонт автомобиля после ДТП за счет совместных средств с супругов К-ных, что увеличивает ее долю в данном имуществе,как основания признания за ней супружеской доли и признания недействительными свидетельств о праве на наследство суд исходит из того, что надлежащих достоверных о достаточных доказательств, что ФИО2 произвела вложения в ремонт собственные средства и что этот ремонт производился, в материалы дела не представлено. А представленная копия заказ-наряда ИП ФИО11 таким доказательством не является. Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ИП ФИО11, ответы на которые не поступили, при этом на дату выдачи заказ-наряда деятельность ИП ФИО11 была прекращены. Суд считает, что данные документы нельзя оценивать как допустимое доказательство произведенных ответчиком вложений в автомобиль. Кроме того, суду представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с виновника ДТП ФИО12 в пользу наследников ФИО4 взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта а/м.

При этом, ФИО2 не заявляет иных оснований к признанию свидетельств недействительными, кроме того, что она состояла в браке с наследодателем и имеет в спорном имуществе супружескую долю.

Поскольку судом установлено, что имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд считает установленным, что нотариусом верно определены доли наследников в имуществе. Соответственно, встречные требования в части признания ее права на супружескую долю в размере ? доли, прекращения права долевой собственности и признании права долевой собственности также не подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования ФИО13, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец в материалы дела представила заключение частного оценщика ФИО14 о средней рыночной стоимости а/м Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN № на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей 2 080 000 руб. Иной оценки суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд исходит из того, что стороны признают рыночную стоимость наследственного имущества.

Заключение, представленное истцом, суд оценивает как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости автомобиля, не доверять выводам специалиста оснований также не имеется. Доказательств, опровергающих заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, стоимость 1/6 доли ФИО2 составляет 346 666 руб.

Из объяснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика. Также, судом допрошен ФИО4, являющийся наследником и долевым собственником автомобиля, который также пояснил, что автомобиль находится у ответчика, при этом, между всеми долевыми собственниками, кроме ФИО2 достигнуто соглашение о совместном пользовании автомобилем и дальнейшей его продажей, при этом, ФИО2 препятствует в этом, автомобиль скрывает от остальных наследников, продавать его не намерена.

Также, суд оценивает объяснения сторон в совокупности и приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные требования ФИО1 являются обоснованными, учитывая, что ФИО2 не предпринимает действий к продаже совместного имущества, при этом, не установлена, что она пользуется автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения, о чем пояснил ее представитель в судебном заседании. Соответственно, ее право не будет нарушено в связи с выплатой ей компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании их долей незначительными и выплаты компенсации, суд принимает во внимание отсутствие спора между наследниками относительно распределения их наследственных долей в наследственном имуществе, наличие заключения экспертизы о стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, признает долю ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительной, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 346 666 руб., которая не оспорена ответчиком.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В данном случае, суд полагает возможным принудительно признать долю ответчика за истцом с учетом установленных обстоятельств, а именно, препятствование ответчика к разделу наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 2006 г.в. VIN №, в размере 346 666 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью супругов, выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-240/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.