Апелляционное постановление № 22-1745/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

Судья Л.В. Мошкова № 22-1745/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Т.Р. Козаеве,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области О.В. Харитоновой,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сергеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сергеева Е.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой:

- 27 января 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив материал, выслушав позицию защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сергеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, мнение прокурора О.В. Харитоновой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 была осуждена 27 января 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Сергеев Е.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 после вынесенного приговора окончила учебу в Гбпоуро Ростовского базового медицинского колледжа Азовского филиала, трудоустроилась по специальности, повышает квалификацию, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отбыла более половины испытательного срока. Также, она является волонтером, внесла добровольное пожертвование в фонд помощи детям, что отражено в приговоре. Обращает внимание, что представитель УИИ поддержала ходатайство ФИО2, указав, что ее исправление достигнуто. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сергеева Е.В. помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области В.Э. Стариков указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрение вопроса о снятии судимости подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного. Указанный вопрос разрешается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 86 УК РФ одним из оснований для досрочного снятия судом с осужденного судимости является его безупречное поведение после отбытия наказания. Безупречным поведением признается такое поведение, которое отвечает всем правилам и требованиям, установленным в обществе, в том числе, правовыми нормами.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 отбыла более половины испытательного срока, выполняет обязанности, возложенные на нее судом, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, и другие, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ему материалы, в том числе и характеристики ФИО2

Принимая решение об отказе в отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что представленные положительные данные о личности осужденной, не позволяют в настоящее время принять решение об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости, поскольку не дают достаточно оснований сделать вывод о полном восстановлении социальной справедливости, подлинности раскаяния в содеянном и полного исправления осужденной.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденной. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 7 ст. 400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, так как ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сергеева Е.В. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сергеева Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш