Решение № 12-78/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева А.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 08 июня 2017 года, которым

ФИО8, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившему,

а его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, который ходатайств не заявил,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты Мурманской области от 08 июня 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 23 апреля 2017 года около 00 часов 21 минуты у дома 1 по ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области ФИО8, управлявший автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <.....>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при составлении документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера, акт освидетельствования, протокол направления на освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2) были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, состоящие в том, что он был лишен возможности приобщить к материалам дела записи видеорегистраторов, знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника, получить копии документов. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Он был безосновательно направлен на медицинское освидетельствование. Представленные документы сфальсифицированы сотрудниками полиции. Понятые ФИО3 и ФИО4 не принимали участия при совершении сотрудниками полиции действий, так как находились на значительном расстоянии от патрульного автомобиля. Рапорта сотрудников полиции были дописаны в протокол об административном правонарушении. ФИО3 в судебном заседании показала, что после удостоверения протокола подписями понятых в него были внесены дополнительные сведения и записи. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, положенные в основу постановления, противоречивы и непоследовательны. До рассмотрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении каких-либо сведений о нарушении им п.2.7 ПДД РФ у суда и инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не имелось.

Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Лебедев А.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, и дополнены тем, что сотрудниками ДПС и ППС материалы в отношении ФИО8 не были оформлены надлежащим образом, факт управления транспортным средством не установлен и ничем не подтвержден, поскольку автомобилем управляла <.....> ФИО8, сотрудниками полиции допущены при составлении протоколов различные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО8, его защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО1, инспектор ГИБДД МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что в апреле 2017 около 00 часов он находился на службе вместе с сотрудником полиции ФИО6, на месте происшествия у дома 1 по ул.Строителей находился автомобиль «БМВ Х3» и двое мужчин, один из которых был ФИО8 Сотрудники ППС МО МВД России «Апатитский» сообщили, что ФИО8 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО8 отказался проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также отказался подписывать какие-либо процессуальные документы. ФИО8 разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1.

Свидетель ФИО2, водитель-полицейский ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что находясь при исполнении служебных обязанностей, он видел движение автомобиля, водителем которого оказался ФИО8, о чем он сообщил сотрудникам полиции. У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятой при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, после чего ФИО8 отказался

от их предложения пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что весной 2017 года она участвовала в качестве понятой при составлении документов сотрудниками ГИБДД, и слышала, как водитель автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его виновность подтверждены письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектера об отказе от теста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, а также отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» ФИО2 об остановке транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО8, от которого исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, заплетающейся, на ногах держался с трудом, в окружающей обстановке не ориентировался, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 об управлении ФИО8 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и об отказе ФИО8 в присутствии понятых от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписания процессуальных документов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных выше.

Основанием считать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записями в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чеке алкотектора и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенными понятыми (л.д.4-7).

Оснований не доверять представленному акту освидетельствования у суда не имеется, поскольку он составлен непосредственно в день совершения административного правонарушения в присутствии понятых и согласуется с другими материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Поскольку от подписания протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО8 отказался, то согласно требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции были внесены в него соответствующие записи.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют наличие двух понятых при составлении процессуальных документов, подписи которых удостоверили правильность внесенных в них записей.

Таким образом, у сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения и был установлен факт управления последним автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях понятых ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они подтвердили факты составления протоколов в отношении ФИО8 и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания ФИО8 и свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО8 не управлял автомобилем, не принимаются во внимание, так как они опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО5.

При составлении протоколов ФИО8 не сообщал сотрудникам полиции, о том, что автомобилем управляла ФИО7.

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 об управлении ФИО8 транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения сомнений не вызывают, так как сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей и у них не было мотивов для оговора ФИО8, так как ранее они с ним не были знакомы.

При этом, показания свидетелей – сотрудников полиции не противоречивы, они дополняют друг друга, приводя все обстоятельства совершенного ФИО8 административного правонарушения. Незначительные неточности происшествия, в показаниях указанных лиц на которые обращает внимание суда защитник ФИО8, как на факт подтверждения того обстоятельства, что тот не управлял автомобилем, не опровергают сам факт того, что ФИО8 управлял автомобилем, что сотрудники полиции наблюдали непосредственно лично, и подтвердили в ходе судебного заседания.

Как правильно отметил мировой судья запись видеорегистратора, представленная на компакт-диске, не опровергает установленный сотрудниками полиции факт управления ФИО8 транспортного средства, который находился в зоне их видимости непосредственно во время движения.

Поэтому вопреки доводам жалобы при наличии сведений об управлении ФИО8 транспортным средством и наличии признаков опьянения у него сотрудники полиции обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при поступлении от него отказа от прохождения медицинского освидетельствования у них имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО8 о том, что при составлении процессуальных документов были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не принимаются во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе ФИО8 от подписи протокола, о вручении копии протокола и об ознакомлении с материалами дела в присутствии понятых. В остальных процессуальных документах, удостоверенных подписями понятых, также содержаться сведения об отказе ФИО8 от подписи.

При этом, в жалобе не отрицается присутствие понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий – составления протоколов. Показания ФИО3, ФИО4 свидетельствуют об их участии при составлении процессуальных документов. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 они подтвердили.

Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов от ФИО8 не поступало никаких замечаний и заявлений, в том числе о предоставлении защитника или о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора. При этом, ФИО8 не был лишен возможности представить запись видеорегистратора непосредственно мировому судье, который исследовал данное доказательство и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Доводы защитника о том, что ФИО8 находился в состоянии сильного опьянения в связи, с чем не мог давать надлежащие пояснения и не сообщил, что автомобилем управляла его <.....> ФИО7, суд находит не состоятельными.

Существенных недостатков протоколов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не установлено. Доводы защитника о составлении протоколов в иное время и при иных обстоятельствах, что якобы сотрудники ДПС не могли их составить при указанных обстоятельствах, ничем объективно не подтверждается. Понятые ФИО3 и ФИО4 не отрицали факт составления протоколов и подтвердили свои подписи в них.

Доказательств того, что материалы дела содержат недостоверные сведения, не представлено.

Другие доводы жалобы и доводы защитника Лебедева А.С. в судебном заседании в отношении того, что ФИО8 не управлял автомобилем и оснований для составлении протокола в отношении него у сотрудников полиции не имелось, с приведением в обоснование этого утверждения различных расчетов, с определением места положения автомобиля ФИО8 на участке дороги, на котором сотрудниками ИДПС МО МВД России «Апатитский» были составлены процессуальные документы в отношении ФИО8, об участии понятых при их составлении, об указании на ошибку в написании фамилии в рапорте в отношении ФИО8, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления или его изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО8 является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов