Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 64000 рублей. В связи с тем, что ответчик не имела права на управление транспортным средством, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 скрылась с места ДТП, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просили взыскать с ФИО1 64 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что его автомобилю причинены механические повреждения, в счет возмещения ущерба он получил от истца 55500 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак <№>, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права на управление транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному аресту на срок 10 суток.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному аресту на срок 2 суток.

Факт причинения механических повреждений автомобилям Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО3, и Рено Меган государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО4, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), актами о страховом случае (л.д. 18, 19), актом осмотра транспортного средства № <№> от <дата> (л.д. 20-22), актом осмотра транспортного средства № <№> от <дата> (л.д. 23-24), экспертным заключением (калькуляцией) № <№> от <дата> (л.д.25), экспертным заключением (калькуляцией) № <№> от <дата> (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ <№> от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата> (л.д. 26) и потерпевшему ФИО4 в сумме 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата> (л.д. 28), в связи с чем у него в силу приведенных норм материального права возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком возражений относительно оценки ущерба, произведенной страховщиком, в судебное заседание не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, а всего взыскать 66 120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина