Решение № 2-1953/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1953/2019;)~М-1899/2019 М-1899/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1953/2019

Дело № 2-98/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-003277-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителей истца/ответчика ФИО1 ФИО2 и адвоката Прокопенковой Л.В., ответчика/истца ФИО3, действующей за себя и как представитель истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцов по встречному иску ФИО7, ФИО8, представителя ответчика/истца ФИО3 адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выселении и по встречному иску ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о выселении, в котором просит выселить ответчика из квартиры по адресу <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она (тогда ещё М. Е.А.) является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно с этого же времени и по настоящее время в спорной квартире без регистрации проживает ответчик ФИО9 За период проживания ответчик накопила долг по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 95185,78 рублей и задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 рублей.

Указывает, что просила ответчика ФИО9 погасить образовавшуюся задолженность, но к положительному результату её просьбы не привели. Тогда она обратилась к ответчику с просьбой выселиться из квартиры, на что получила категорический отказ.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО9 правовых оснований для сохранения за нею права проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что ФИО9 не является членом её семьи и добровольно отказывается освободить квартиру просит выселить ФИО9 из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес> и взыскать с ФИО9 в её пользу понесенные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и госпошлины 300 рублей (том 1, л.д. 2-2 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 (том 1, л.д. 94-95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (том 1, л.д. 151-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, в котором истцы просят признать за каждым из них по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы оплате юридических услуг и в пользу всех истцов расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 222-223).

Свои встречные исковые требования ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и М. (ныне ФИО1) Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Интересы продавца М. (ФИО1) Е.А. по указанному договору купли-продажи представляла по доверенности ФИО12

Во исполнение условий договора купли-продажи квартиры ими как покупателями были переданы продавцу деньги в сумме 108000 рублей, а продавец в свою очередь передал нам ключи от квартиры.

Указанный договор купли-продажи квартиры был подписан всеми сторонами сделки и сдан в филиал № Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру по адресу <адрес> было отказано, так как отсутствовала доверенность, указанная в договоре, на основании которой за ФИО6 действовала его мать ФИО9

Позднее они также не смогли зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Учреждении юстиции, так как истек срок действия доверенности у ФИО12, действовавшей за продавца М. (ФИО1) Е.А., а место нахождения М. (ФИО1) Е.А. им было неизвестно, так как она выехала из <адрес> на проживание в другое место.

Указывают, что с момента подписания договора купли-продажи и фактического его исполнения, они вселились в указанную квартиру и постоянно проживали в ней. В настоящее время в квартире проживает ФИО9

В связи с тем, что ФИО1 (М.) Е.А. в настоящее время подан иск о выселении ФИО9, они вынуждены в судебном порядке ставить вопрос о признании за ними права собственности на квартиру.

Просят признать за ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,5 кв.м по адресу <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов 17198 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по 698 рублей в пользу каждого (том 1, л.д. 214-217).

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том, л.д.), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (том 1, л.д. 22)

Представители истца/ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), адвокат Прокопенкова Л.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20) в судебном заседании указали на то, что ФИО1 не оспаривает права собственности ФИО9, ФИО13 (ранее ФИО14) Н.Л., ФИО4, ФИО8 (ранее ФИО14) А.Л., ФИО5, ФИО6 на квартиру по адресу <адрес>. Считают встречные исковые требования в указанной части законными и обоснованными. Представили письменное заявление о признании встречных исковых требований в части признания за ФИО9, ФИО13 (ранее ФИО14) Н.Л., ФИО4, ФИО8 (ранее ФИО14) А.Л., ФИО5, ФИО6 права собственности на квартиру по адресу <адрес> по 1/6 доли за каждым (том 2, л.д. 35). В связи с признанием встречных исковых требований в части, представили в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО9 о выселении из спорной квартиры (том 2, л.д. 34).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3, действующая за себя и как представитель истцов по встречному иску ФИО4, ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-185), представитель истца по встречному иску ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-194), представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206), истцы по встречному иску ФИО7 (до регистрации брака ФИО10 (том 1, л.д. 180), ФИО8 (до регистрации брака ФИО11 (том 1, л.д. 190), в судебном заседании указали, что считают возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО9 о выселении и признание встречного иска в части признания за ними права собственности на спорную квартиру по адресу <адрес>. В свою очередь заявили об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 в части взыскания судебных расходов в сумме 17198 рублей и по 698 рублей в пользу каждого из истцов. Указали, что в части требований о признании права собственности на квартиру требования остаются неизменными. Представили письменное заявление об отказе от иска в части (том 2, л.д. 36).

Истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д. 2, 5, 7), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д. ), в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как не может явиться на судебное заседание в связи с <данные изъяты> (том 1, л.д. 173, 172). в письменных объяснениях указала, что по поручению ФИО1 (внучки двоюродной сестры её мужа) на основании доверенности она продала квартиру по адресу <адрес> ФИО9. При продаже квартиры все документы были переданы покупательнице, а она отдала ей деньги за квартиру. Деньги, за вычетом понесенных ею расходов, она выслала ФИО1 (М.) Е.А. На протяжении прошедших 20 лет ни ФИО1 (М.) Е.А., ни покупательница никаких претензий по поводу продажи спорной квартиры к ней не предъявляли. Что мешало ФИО9 в течение 20 лет переоформить квартиру на себя, ей не известно (том 1, л.д. 174-175, 233, том 2, л.д. 6).

Прокурор Кузнецова З.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании дала заключение, в котором полагала возможным принять отказ истца/ответчика ФИО1 от исковых требований к ФИО9 о выселении из квартиры по адресу <адрес>, и признание встречных исковых требований ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, а также отказ истцов по встречному иску от встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов, так как и отказ от исковых требований, и признание встречных исковых требований в части, а также отказ истцов по встречному иску от встречных исковых требований в части носит добровольных характер, последствия признания встречного иска и отказа от основных исковых требований, отказа от встречного иска в части сторонам разъяснены и понятны. Данные процессуальные действия сторон соответствуют требованиям закона и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Заслушав представителей истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО9, её представителя, истцов по встречному иску ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца/ответчика ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО9 о выселении из квартиры по адресу <адрес> и взыскать с ответчика судебных расходов, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде прекращения производства по делу, невозможности повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, по тем же предмету и основанию истцу известны, что указано в письменном заявлении суду.

В связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ФИО9, суд прекращает производство по иску ФИО1 к ФИО9 о выселении в связи с отказом истца от иска.

Также судом установлено, что ФИО1, являясь ответчиком по встречному иску ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу <адрес>, добровольно воспользовалась своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику по встречному иску разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика о признании иска.

В свою очередь истцы по встречному иску, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, добровольно отказались исковых требований в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 17198 рублей и по 698 рублей в пользу каждого, о чем указали в письменном заявлении, представленном в суд.

Суд считает возможным принять отказ истцов по встречному иску ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 от иска в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением истцов по встречному иску, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде прекращения производства по делу, невозможности повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, по тем же предмету и основанию истцам по встречному иску известны и понятны, что указано в их письменном заявлении суду.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в части и признает за ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Производство по встречному иску ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в части требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 17198 рублей в пользу ФИО9 и в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, по 698 рублей каждому, суд считает возможным прекратить в связи с отказом истцов от встречного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9 о выселении прекратить в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Производство по делу по встречному иску ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 17198 рублей и по 698 рублей в пользу каждого прекратить в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай