Апелляционное постановление № 22-2450/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2450/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2450/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Козловой И.И., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 21 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 25 июля 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 июля 2013 года, конец срока 24 января 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 не обучался, приобрести трудовые навыки и новые профессии не стремился, полезных интересов не имеет, имел одно взыскание, которое погашено, но факт его наличия не характеризует осуждённого положительно за весь период отбывания наказания. Мнение администрации колонии о целесообразности замены наказания не является единогласным, в связи с чем суд пришёл к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не имеют законных оснований, тогда как имеются все основания для удовлетворения ходатайства осуждённого. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, несмотря на отсутствие исковых требований, поэтому не имел возможности обучаться в ПУ, в связи с чем указания суда о том, что он не обучался и не повышал свой профессиональный уровень, несостоятельны. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имел всего одно взыскание, которое досрочно погашено, имеет 8 поощрений. Считает, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. Несмотря на то, что подходит время для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом, то есть готов и в дальнейшем отбывать наказание. Просит отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании адвокат Козлова И.И. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Прокурор Нудман И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершённых виновным преступлений, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершённом деянии, отношение осуждённого к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 18 февраля 2014 года, работает дневальным отряда, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 12 сентября 2016 года подвергся взысканию, которое досрочно погашено, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.49). Мероприятия в колонии посещает. Не обучался, полезные интересы не установлены. Исковых требований не имеет. Имеются документы о гарантированном трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения (л.д.52,53), мнение о целесообразности замены наказания не является единогласным (л.д.47-48).

Суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав в соответствии с требованиям уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов мнения представителя администрации и адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что наличие одного взыскания, хоть и погашенного досрочно, не характеризует осуждённого положительно за весь период отбывания наказания, ФИО1 не обучался, полезных интересов не имеет, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности не характеризуют осуждённого положительно за весь период отбывания наказания, и цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого принято правильно, на основании анализа его поведения за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осуждённый за весь период отбывания наказания нарушил режим, за что на него было наложено взыскание, не обучался, не пытался приобрести трудовые навыки и новые профессии, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Трудоустройство, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в воспитательных мероприятиях, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый не мог обучаться, так как работал дневальным, также исследовался судом, указанное обстоятельство приведено в постановлении судьи в совокупности с другими обстоятельствами в соответствии с требованиями закона, согласно которым суду необходимо учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осуждённого до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем