Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-7994/2018;)~М-6779/2018 2-7994/2018 М-6779/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о возврате списанных с личного банковского счета денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о возврате списанных с личного банковского счета денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО АКБ РОСБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК) с заявлением о предоставлении кредитной карты. Банк произвел акцепт оферты и заключил с ним договор кредитования по кредитной карте №. Вследствии экономического кризиса, вынужденного ухода на пенсию и инвалидности единственным источником дохода является нищенская пенсия. В результате образовалась просроченная задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. В <данные изъяты> Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитной карте. Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определил взыскать с него (истца) в пользу ПАО РОСБАНК проценты за использование кредитом в размере 18993 рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ПАО РОСБАНК выписку со счета, из которой следует, что Банк незаконно возместил свои расходы по оплате госпошлины на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, внесенных в кассу Банка на погашение задолженности по кредитной карте, в сумме 1500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. То есть имеется двойной съем денег. Считает, что указанные платежи в размере 1500 рублей должны быть учтены при определении задолженности перед Банком по указанному кредитному договору и подлежат снижению проценты до 17493 руб. 57 коп. (18993, 57 -1500 = 17493 руб. 57 коп.). Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины должны быть уменьшены, что составляет 4477 руб. Считает, что Банк своими не законными действиями нарушил условия Договора и права истца как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Банк нанес моральный вред. Истец испытывает физические и нравственные страдания, имеет серьезные заболевания по кардиологии. Из-за действий Банка испытывает стресс, в результате повышается давление, болит голова и сердце, в связи с чем приходиться увеличивать прописанные врачём дозы лекарств для нормализации давления. На основании изложенного просит суд: уменьшить проценты до 17493 руб. 57 коп. и размер госпошлины 4477 руб.; взыскать с Банка 100 000 рублей за причиненный моральный вред.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, изложил пункт 1 просительной части заявления в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Росбанк» 1500 рублей».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать с ответчика незаконно списанные ответчиком с кредитного счета 1500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Из ранее представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ БАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173608 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 16 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и принято в указанной части новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК проценты за пользование кредитом в размере 18 993 рубля 57 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения. Выписка по счету, на которую ссылается Истец, в обоснование своей позиции, получена им в Банке ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения по делу Апелляционного определения Хабаровского краевого суда и вступления решения суда в законную силу. Истец, заявляя требования о снижении суммы процентов до 17 494 руб. 57 копеек, и суммы государственной пошлины до 4 477 руб., фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. В настоящее время исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 направлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Никаких иных требований, кроме указанных в исполнительном листе, Банк к должнику ФИО1 не предъявляет, безакцептное списание денежных средств, вне рамок исполнительного производства, по счету должника не производится. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий. Истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных на нарушение прав истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1099,1101 ГПК РФ, ст. 13,15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 56,61 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте № на сумму кредитного лимита в 150 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 175058,94 руб.. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2350, 59 руб., всего 177058,94 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № по делу №, отменен.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173608 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 16 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и принято в указанной части новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК проценты за пользование кредитом в размере 18 993 рубля 57 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ПАО «РОСБАНК» в безакцептном порядке списал со счета ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 237 руб. 97 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 72 руб.; 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 531 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 804 руб., в счет возмещения издержек Банка по оплате госпошлины: ДД.ММ.ГГГГ - 6 руб..29 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 206 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 17 руб. 80 коп.

Таким образом, изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции учел списанные банком со счета ФИО1 денежные средства в счет возмещения издержек Банка по оплате госпошлины: ДД.ММ.ГГГГ - 6 руб..29 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 206 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 17 руб. 80 коп.

Вместе с тем, из предоставленной истцом выписки по счету следует, что Банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств со счета истца № в счет возмещения издержек Банка по оплате госпошлины на основании судебного приказа № от от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.

Как следует из апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства, списанные Банком, при определении размера задолженности учтены не были.

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства истцу Банком не возращены после отмены судебного приказа. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета истца № в счет возмещения издержек Банка по оплате госпошлины на основании судебного приказа № от от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500 рублей, противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Так, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договра следует, что истец поручил Банку без дополнительного распоряжения с его стороны периодически перечислять с его Личного банковского счета в пользу Банка денежные средства в целях погашения его задолженности по договору перед Банком в определенном порядке.

При этом данное поручение клиента банку не содержит условия о возможности без дополнительного распоряжения списывать денежные средства в счет возмещения издержек Банка по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1500 рублей подлежат удовлетворению, так как списание денежных средств Банком произведено без законных оснований.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 500 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 рублей и за подачу иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «РОСБАНК» 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 08.02.2019 года.

Председательствующий подпись судья Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова