Решение № 2А-3285/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-3285/2020

Дело №а№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ООО «Фабрика деревообработки» к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решение ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении в государственной регистрации перехода права, решение апелляционной комиссии ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и об обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Административный истец ООО «Фабрика деревообработки» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика деревообработки» через многофункциональный центр городского округа Мытищи в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> подано заявление № о внесении в сведения ЕГРН изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения зданий и сооружений» на «склады», в –соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, рассмотрев данное заявление, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о приостановлении осуществления государственного учета в связи с тем, что вид разрешенного использования «склады» не является основным видом разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны СХ-3 Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика деревообработки» обратилось в апелляционную комиссию ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об отмене решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения зданий и сооружений» на «склады».

Решением апелляционной комиссии ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «в заявлении отсутствуют сведения о кадастровом инженере изготовившем межевой план, также отсутствует сам межевой план, представленный с заявлением в орган регистрации прав, по результатам рассмотрения которых, было принято решение о приостановлении».

Административный истец считает, решение ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обоснованным и нарушающим его права.

При указанных обстоятельствах просит признать незаконным решение ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение апелляционной комиссии ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по итогам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> принять решение о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения зданий и сооружений» на «склады» в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 административного истца ООО «Фабрика деревообработки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, представил возражения на иск.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика деревообработки» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика деревообработки» через многофункциональный центр городского округа Мытищи в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> подано заявление № о внесении в сведения ЕГРН изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения зданий и сооружений» на «склады», в –соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приняло решение о приостановлении осуществления государственного учета в связи с тем, что вид разрешенного использования «склады» не является основным видом разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны СХ-3 Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика деревообработки» обратилось в апелляционную комиссию ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об отмене решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для размещения зданий и сооружений» на «склады».

Решением апелляционной комиссии ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «в заявлении отсутствуют сведения о кадастровом инженере изготовившем межевой план, также отсутствует сам межевой план, представленный с заявлением в орган регистрации прав, по результатам рассмотрения которых, было принято решение о приостановлении».

Поскольку отмеченные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации недостатки устранены не были, государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 ФИО1 закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 5 статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим ФИО1 законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

В рамках стадии установления оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав проверяется отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, устанавливается действительность поданных заявителем документов и наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено отсутствие документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН (в части изменения основного вида разрешенного использования с «для размещения зданий и сооружений на «склады»).

В рамках проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав направил запрос в Главное ФИО1 архитектуры и градостроительства по <адрес> в связи с внесением сведений в ЕГРН в части изменения сведений о виде разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ из Мособлархитектуры поступил ответ в виде письма Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> о включении земельного участка с кадастровым номером № в границы территориальной зоны – «зона сельскохозяйственного производства» (СХ-3).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемое решение, действия административного ответчика соответствуют закону.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Фабрика деревообработки» к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решение ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении в государственной регистрации перехода права, решение апелляционной комиссии ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и об обязании осуществить государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Лазарева А.В.