Приговор № 1-228/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте);

осужденного:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3, 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующий обстоятельствах.

<дата> около 07 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий МО*, к сим-карте которого подключена услуга «мобильный банк», предполагая, что на банковском счете банка ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, принадлежащие последней, решил их тайно похитить несколькими операциями с целью дальнейшего обращения в свою пользу.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих МО*, ФИО1, не имея собственных счетов в кредитных организациях и банковских карт, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, которые он намеревался похитить с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя МО*, обратился к ранее знакомому БД* с просьбой дать ему во временное пользование банковскую карту, принадлежащую последнему, на что БД*, не обладая информацией о преступности намерений ФИО1, ответил своим согласием, передав последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Далее, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих МО*, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий МО*, и услугу «мобильный банк», путем перевода на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС», который «привязан» к банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя БД* тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие МО*:

- в 08 часов 38 минут <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей,

- в 17 часов 39 минут <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей,

- в 21 час 14 минут <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей,

- в 13 часов 26 минут <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие МО*, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что он действительно, находясь по месту своего жительства в микрорайоне <адрес>, <адрес> муниципального округа <адрес> перевел денежные средства со счета, принадлежащего МО*, на карту БД* С датами и временем перевода, указанными в обвинении, согласен. Денежные средства он переводил, воспользовавшись телефоном матери, при этом пароль от телефона он не знал, поэтому каждый раз просил брата разблокировать его. С БД* он договорился, тот дал ему свою карту, чтобы он мог перевести на неё деньги. Данные денежные средства он перевёл и забрал себе, так как ранее мать забрала у него его пенсионную карту, и он не смог воспользоваться деньгами, находящимися на ней. Матери он не говорил, что перевел с её счёта деньги. На этом счете не было денег, принадлежащих ему. Ущерб потерпевшей он возместил, извинился искренне, но у него осталась обида на мать, что она написала на него заявление.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей МО*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». <дата> около 15 часов 00 минут она в телефоне обнаружила следующие операции по банковской карте:

- <дата> в 08 часов 38 минут перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя Д. В. Б.;

- <дата> в 17 часов 39 минут перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя Д. В. Б.;

- <дата> в 21 час 14 минут перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя Д. В. Б.;

- <дата> в 13 часов 26 минут перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя Д. В. Б., которые она не совершала, никому пользоваться своим сотовым телефоном и совершать данные переводы не разрешала. Она стала подозревать в хищении денежных средств своего сына ФИО1, так как у того постоянно были проблемы с заработком. И так как пароль от её сотового телефона знает её младший сын ММ*, то она спрашивала у того о данном факте, на что тот ответил, что ФИО1 неоднократно просил разблокировать её сотовый телефон, ФИО1 говорил, что тому нужно позвонить и поэтому её младший сын ММ* разблокировал телефон, так как не думал, что ФИО1 сможет украсть у неё денежные средства. После этого она написала заявление в полицию, в котором указала, что хищение совершил её сын ФИО1 Ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как на данный момент она официально не трудоустроена и живёт за счёт личных накоплений. <дата> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ей был возмещён ФИО1 (л.д.№, №).

Показаниями свидетеля БД*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> ФИО1 попросил его помочь с переводом денежных средств, и сообщил, что тому нужно перевести денежные средства с банковской карты МО*, так как на банковской карте той находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, на чью-либо банковскую карту, а после их снять, поэтому ему нужна на несколько дней банковская карта. Он дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сообщил пин-код от неё. Затем ему в его приложении «Сбербанк онлайн» стали приходить уведомления, а именно:

- <дата> в 08 часов 38 минут поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО*;

- <дата> в 10 часов 27 минут снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате по адресу: <адрес>;

- <дата> в 17 часов 39 минут поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО*;

- <дата> в 18 часов 18 минут снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате по адресу: <адрес>.

- <дата> в 21 час 14 минут поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО* (данную сумму он по просьбе ФИО1 перевел на имя ПД*, банк получателя «Тинькофф». Кто такой ПД* ему неизвестно, ФИО1 ему не говорил, а он не интересовался),

- <дата> в 13 часов 26 минут поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей он по просьбе ФИО1 перевел на имя ПД*, банк получателя «Тинькофф»). После данного перевода ФИО1 вернул ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ушёл.

<дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства у своей матери МО* О том, что денежные средства были похищены он не знал, так как думал, что ФИО1 переводил их с согласия своей матери (л.д. №).

Показаниями свидетеля ММ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> он находился по своему адресу проживания: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, а именно в комнате, куда зашёл его брат ФИО1 и попросил его разблокировать сотовый телефон матери МО*, так как тот сказал, что тому нужно кому-то позвонить. Он поверил своему брату, разблокировал сотовый телефон матери и отдал его ФИО1 Разговаривал ли ФИО1 с кем-то по телефону, он не слышал. Позже в этот же день ФИО1 просил его ещё раз разблокировать телефон МО*, что он также и сделал, но разговоров по телефону он также не слышал. Также ФИО1 подходил к нему с просьбой разблокировать сотовый телефон МО* <дата> и <дата>, просьбы того он выполнял, так как тот говорил, что хочет кому-то позвонить, но разговоров по телефону он всё также не слышал. Спустя некоторое время <дата> к нему подошла МО* и стала спрашивать, не трогал ли он сотовый телефон той, на что он ответил, что он его только разблокировал по просьбе ФИО1, так как тот хотел кому-то позвонить (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя МО* был осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором в приложении «Сбербанк онлайн» были обнаружены следующие чеки о совершенных операциях с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк»:

- <дата> в 02:38:44 (МСК), перевод в сумме <данные изъяты> рублей, получатель Д. В. Б.;

- <дата> в 11:39:35 (МСК), перевод в сумме <данные изъяты> рублей, получатель Д. В. Б.;

- <дата> в 15:14:43 (МСК), перевод в сумме <данные изъяты> рублей, получатель Д. В. Б.;

- <дата> в 07:26:38 (МСК), перевод в сумме <данные изъяты> рублей, получатель Д. В. Б. (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отчет по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя МО*, согласно которому по указанному счету произведены следующие операции:

- <дата> в 02:38:44 (МСК), код авторизации №, перевод на сумму <данные изъяты> рублей, получатель БД*;

- <дата> в 11:39:35 (МСК), код авторизации №, перевод на сумму <данные изъяты> рублей, получатель БД*.

- <дата> в 15:14:43 (МСК), код авторизации №, перевод на сумму <данные изъяты> рублей, получатель БД*;

- <дата> в 07:26:38 (МСК), код авторизации №, перевод на сумму <данные изъяты> рублей, получатель БД* (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренный отчёт признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля БД* был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором имеются чеки об операциях ПАО «Сбербанк» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий БД*, в котором были обнаружены чеки ПАО «Сбербанк»:

- <дата> в 02 часа 38 минут (МСК) поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО* М.;

- <дата> в 04 часа 27 минут (МСК, по местному времени 10 часов 27 минут) снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате по адресу: <адрес> (АТМ №);

- <дата> в 11 часов 39 минут (МСК) поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО* М.;

- <дата> в 12 часов 18 минут (МСК, по местному времени 18 часов 18 минут) снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате по адресу: <адрес> (АТМ №);

- <дата> в 15 часов 14 минут (МСК) поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО* М.;

- <дата> в 15 часов 24 минуты (МСК) перевод на сумму <данные изъяты> рублей, с комиссией <данные изъяты> рублей на имя ПД*, банк получателя «Тинькофф»;

- <дата> в 07 часов 26 минут (МСК) поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от МО* М.;

- <дата> в 07 часов 44 минуты (МСК) перевод на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей на имя ПД*, банк получателя «Тинькофф» (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допроса подозреваемого, обвиняемого, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшей МО*, свидетелей БД*, ММ* согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей МО*

Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону - тайно похитил чужое имущество и денежные средства, распорядившись имуществом по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 являлись именно хищением, поскольку совершались им с корыстной целью, противоправно, с единым умыслом, путем безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества и причинили ущерб собственнику.

О противоправности действий подсудимого свидетельствует то, что потерпевшая своего согласия на изъятие её денежных средств не давала, о чем с учетом всех обстоятельств достоверно было известно и понятно подсудимому.

Хищение денежных средств было совершено тайно для потерпевшей, которая не была осведомлена о совершенных подсудимым действиях по хищению денежных средств с банковского счета.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал наступления этих последствий.

При этом ФИО1 осознавал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат, прав на обращение денежных средств в свою пользу он не имеет, но желал ими завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства потерпевшей ФИО1 похитил с банковского счета, открытого потерпевшей МО* в отделении банка ПАО «Сбербанк», квалифицирующий признак "хищение с банковского счета" нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей МО*, размера причиненного ей материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества им совершалось с целью получения имущественных выгод.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что мотивом совершения хищения являлись действия его матери, которая забрала у него пенсионную карту, и он не смог воспользоваться деньгами, находящимися на ней, не свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав указанного преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как в судебных прениях просил защитник, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту обучения ГПОАУ АМФЦПК характеризуется с удовлетворительной стороны.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснении от <дата> рассказал о совершенном им преступлении, указанная информация имела значение для раскрытия и расследования преступления, в дальнейшем была положена в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно расписке потерпевшей МО* от <дата> (л.д. №) ФИО1 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мнения потерпевшей о значимости для неё причинённого ущерба, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, поскольку ФИО1 ранее осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, что оказалось не достаточным для его исправления.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основаниям не имеется.

С учетом характера совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеется установленное законом основание, в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, а также время содержания его под стражей по указанным делам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного вида наказания, назначенных по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <дата> – с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от <дата> – с <дата> до <дата> из расчета один день за один день;

- время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от <дата> – с <дата> до <дата> из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей МО*, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля БД*, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Н.А. Крамар