Решение № 12-64/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-64/2018

№ 12-64/2018

Мировой судья Шарафутдинов Р.Р.


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 09 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Забирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов автомашиной марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№» по <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что к приезду сотрудников ОГИББД его автомашина была припаркована недалеко от дома ФИО3. К месту он приехал трезвый, употребил спиртные напитки вместе со ФИО3 после того, как заглушил машину, заранее предупредив сына, чтобы он потом забрал его и машину. Содержание видеозаписей никаким образом не доказывает, что автомобиль, запечатленный на видеозаписи, принадлежит именно заявителю. На видео нет данных о марке автомобиля, не зафиксированы государственные номерные знаки, не зафиксировано то, что именно заявитель управлял автомашиной.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Забиров А. Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснили, что заявитель не передвигался на машине, а сидел в ней и разговаривал с подругой.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов ФИО1, управлял автомашиной марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№» по <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством технического средства алкотектора PRO Юпитер, заводской номер №, показавшего 0,711 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор прошел очередную проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие понятых ФИО5, ФИО6 при освидетельствовании ФИО1 подтверждается их подписями в акте. С актом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,711 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел данные процедуры. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством: письменные объяснения по этому поводу отсутствуют.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и специалистов медицинского учреждения в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 и или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документов, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по сути, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали ФИО5, ФИО6 Акт подписан ФИО1, лицом, составившим акт и понятыми. По результатам освидетельствования и составлению акта освидетельствования ФИО1 каких-либо жалоб, том числе о личностях понятых не заявлял.

При этом довод заявителя о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ст. 26.2КоАП РФ.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без нарушения презумпции невиновности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Председательствующий: В.С. Чернов