Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-6446/2023;)~М-5742/2023 2-6446/2023 М-5742/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-274/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. н 06 км.+600 м автодороги Астрахань-Три протока-Началово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лексус» (государственный регистрационный знак <***> регион) под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Киа сид» (государственный регистрационный знак <***> регион) под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно полиса ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца и полного возмещения вреда. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Альфа- эксперт». Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 572 336 руб.. При этом рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 1 372 750 руб. Экспертом ООО «Альфа эксперт» сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков согласно экспертного включения составила 254 912,26 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1, просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба 717 838 рублей, гос. пошлину в сумме 10 378 рулей, расходы а экспертизу 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 800 рублей.

В судебном заседании адвокат ФИО1 ФИО5 исковое заявление уточнил и согласно проведенной судебной экспертиз просил взыскать 432 947 рублей. В остальной части требования остались без изменений.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против взыскания заявленной суммы, пояснив, что необходимо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом было установлено, что водитель КИА СИД не выполнила обязанности принять меры предосторожности, не включив указатель поворота. Кроме того, экспертом установлено, что имелась возможность предотвратить ДТП.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 06км+600м автодороги Астрахань-Три протока-Началово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лексус» (государственный регистрационный знак <***> регион) под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Киа сид» (государственный регистрационный знак <***> регион) под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Водитель ФИО2, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон впереди движущегося транспортного средства» совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Киа сид под управлением ФИО6, которая двигалась в попутном направлении и в этот момент начала осуществлять маневр «поворот налево».

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховая компания выплатила ФИО1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертного заключения № г. действия водителя Лексус, гос. номер № находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при условии соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения (1.2,1.3,1.5,9.1 (1),11,1,11.2,11.4) водителем, вероятность наступления ДТП полностью исключается. Действия водителя КИА СИД гос. номер № не находятся в прямой причинной связи с событием ДТП. Неисполнение обязанности включить указатель поворота и (или) непринятие мер предосторожности находятся в косвенной связи с созданием опасной обстановки приведшей к ДТП. Эксперт полагает, что обязанность принять меры предосторожности водителем исполнена не была, а техническая возможность предотвратить ДТП имелась., так как из анализа следует, что время нахождения транспортных средств в поле видимости друг руга, было достаточным для принятия решения и для остановки или прекращения маневра. Рыночная стоимость автомобиля КИА СИД на дату ДТП 1 007 000 рублей, стоимость годных остатков составила 174 053 рублей.

Доводы представителя ФИО2 о наличии вины обоих водителей и необходимости определения степени вины судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как установлено экспертом и следует из дорожной ситуации, водитель КИА СИД ФИО6, имела приоритет на движение в заданном направлении. При этом, именно несоответствия требованиям п. 9.1. (1) водителем автомобиля Лексус находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Выводы эксперта о том, что оба водителя могли предотвратить ДТП поскольку определенное время находились в поле видимости друг друга, не могут служить основанием для определения степени вины. Кроме того, достоверно не установлено включение (невключение) сигнала указателя поворота водителем автомобиля КИА СИД. Из объяснения ФИО6 следует, что она заблаговременно включила указатель поворота.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что вина водителя ФИО2 установлена в полном объеме.

С учетом изложенного, ущерб в размере 432 947 рублей (№400000) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы на гос. пошлину в сумме 10 378 рублей.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО6 является общей и выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 432 947 рублей, расходы на гос. пошлину 10 378 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: