Постановление № 1-277/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело №1-277/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., прокурора Балашова М.В., обвиняемого ФИО5, защитника адвоката Грачева А.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования установлено, что 18 декабря 2016 года около 10 часов 35 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> города Ульяновска. При этом ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью 45-50 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях осадок в виде снега и наличия на асфальте автодороги накатанного снега не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом в районе дома № по <адрес>, ФИО5, продолжая проявлять преступную небрежность и нарушать вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а так же в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном с ним направлений без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате действий водителя ФИО5, приведших к описанному дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинено телесное повреждение: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, осложнившийся гемартрозом, которое причинило тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа ФИО4 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. Мотивировал ходатайство тем, что причастность к инкриминируемому преступлению ФИО5 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, деяние, квалифицированное по ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, он возместил потерпевшему в полном объеме ущерб в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 поддержал ходатайство в полном объеме. Указал, что не оспаривает обвинение в совершении инкриминируемого деяния, вину признает в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшей материального ущерба и морального вреда, раскаивается в содеянном. Просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО5 – адвокат Грачев А.А. поддержал ходатайство в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Пояснила, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ФИО5 возместил в размере 30 000 рублей, претензий к нему не имеет. ФИО5 загладил причиненный преступлением вред.

Прокурор Балашов М.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что имеются основания для проведения полноценного предварительного следствия по делу и направления в суд для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, трудоустроен, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемого и свидетельствующих об отсутствии его общественной опасности.

Из представленных материалов следует, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не препятствуют прекращению уголовного дела или уголовного преследования и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить обвиняемому ФИО5 судебный штраф в размере 30 000 рублей, предоставив ему время для уплаты данного штрафа в течение одного месяца.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 удовлетворить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО5 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: И.Р. Хайбуллов