Решение № 2-474/2017 2-474/2017(2-5311/2016;)~М-4290/2016 2-5311/2016 М-4290/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, о взыскании за счет средств Казны РФ убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле, в порядке ст.40 ГПК РФ, с учетом норм ст.158 БК РФ, к участию в деле привлечен ответчик Российская Федерация, в лице МВД РФ.

В судебном заседании, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Курортному району в Санкт-Петербурге и ФИО2.

Исковые требования истец обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД по Курортному района в Санкт-Петербурге ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП (л.д.38). Указанное производство по делу об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга. Для защиты своих интересов истец заключил Соглашение об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Беликовым В.В., которым величина вознаграждения была определена в <данные изъяты> (л.д.11). Указанная денежная сумма уплачена (л.д.12). Адвокат Беликов В.В. на основании ордера (л.д.18) осуществлял его защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.80 – 83).

Истец полагает, что неправомерными действиями сотрудника полиции ему был причин ущерб и моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Беликова В.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Представитель ответчика пояснила, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчик по заявленным требованиям, так как, согласно ст.158 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Указанный ответчик приобщил к материалам дела возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.25 – 27).

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 иск не признала, пояснила, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, так как доказательств причинения нравственных и физических страданий истец суду не представил.

Аналогичная позиция была высказана в судебном заседании представителем третьего лица УМВД России по Курортному району в Санкт-Петербурге ФИО5.

Данным третьим лицом представлены возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.92 – 94).

Третье лицо ФИО2 о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица ФИО2, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица УМВД России по Курортному району в Санкт-Петербурга, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ст.16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ИДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Защитником истца являлся Беликов В.В., услуги которого была оплачены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что дело производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КРФоАП, а именно при нарушении порядка освидетельствования истца на установление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, в части взыскания убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы РФ представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.21 № 248 (п.п.63 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.13 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск ФИО1 предъявлен к не надлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.24.7 КРФоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КРФоАП.

В силу п.1 ст.15 Г РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административнойответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Принимая во внимание, что защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, дело об административном правонарушении сложным не является, в пользу истца суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг защитника, как убытки, причиненные ему, что не противоречит требованиям ст.ст.15, 1069 ГК РФ, поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Доводы представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как порядок установления нахождения лица, управляющего транспортным средством должностным лиц МВД РФ ФИО2 был нарушен.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как результате действий должностного лица, составившего в отношении ФИО1 к нему не были применены какие-либо мера административного характера, ограничившая его права и свободы. Решение по протоколу об административном правонарушении находилось в компетенции мирового судьи, каковое и было принято.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны РФ, ущерб, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 24.04.17.

Председательствующий: М.В.Калинина