Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика СНТ «Рубин» в лице председателя ФИО5, по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2019 по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Рубин» о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к СНТ «Рубин» о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. К участку истца от основной муниципальной дороги ведет грунтовая дорога, которая расположена вдоль заборов земельных участков СНТ «Нефтяник-7», СНТ «Криос» и СНТ «Рубин». Истец считает, что данная дорога является единственно возможным проездом к его земельному участку. Начиная с января 2019 года ответчик СНТ «Рубин» в лице председателя ФИО1 заблокировал единственно возможный проезд к участку истца посредством установки автоматических ворот поперек данной дороги вне пределов границ земельного участка СНТ «Рубин» <адрес>, тем самым чинит истцу препятствия к использованию участка истца по целевому назначению. Истец считает, что данная грунтовая дорога является лесохозяйственной и располагается вдоль границы лесничества Электрогорского участкового лесничества квартал 18 на его территории. Истец считает, что действия ответчика причиняют емц убытки, так как истец не имеет доступа к своему земельному участку и не может использовать свое хозяйство по целевому назначению. Истец просит суд: Обязать ответчика снести автоматические ворота, установленные ответчиком поперек грунтовой лесохозяйственной дороги, являющейся единственно возможным проездом к участку истца; Возместить моральный вред, причиненный истцу в размере 300000 (триста тысяч) рублей; Возместить судебные издержки истца, понесенные им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Рубин» председатель СНТ «Рубин» ФИО5, представители ответчика СНТ «Рубин» по доверенности ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали. Как пояснила представитель ответчика СНТ «Рубин» по доверенности ФИО6, ответчику Садоводческому товариществу «Рубин» был отведен земельный участок площадью 9,0 га в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А№. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «<адрес> за садоводческим товариществом «Рубин» закреплен земельный участок общей площадью 9,0 га, в том числе: в общую совместную собственность товарищества 1,78 га (земли общего пользования) и в собственность граждан, членов садоводческого товарищества 7,22 га. Право общей совместной собственности зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Указанная регистрационная запись и свидетельство на право собственности на землю имеют юридическую силу, приравненную к записи в ЕГРН. Согласно отвода земельного участка и генплана снт «Рубин», дорога, о которой говорит истец в исковом заявлении, входит в границы отвода снт «Рубин» и является землями общего пользования СНТ «Рубин», кадастровый №. Члены СНТ «Рубин» обустроили эту дорогу за свой счет, для чего неоднократно вносили целевые взносы. Истец не участвовал в строительстве этой дороги и никаких денежных средств не вкладывал в ее строительство. Кроме того, члены снт «Рубин» оплачивают земельный налог за земли общего пользования. Представители ответчика считают, что ворота не являются самовольно возведенной постройкой, поскольку ворота не являются объектом недвижимости, это часть ограждения. Кроме того, указанное ограждение члены снт «Рубин» установили на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за счет своих денежных средств на земле, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО8 в суд явилась, пояснила, что дорога, о которой истец ведет речь, никогда не являлась лесохозяйственной дорогой, согласно материалам лесоустройства в квартале 18 Электрогорского участкового лесничества дорога лесохозяйственная не числится и, соответственно к СНТ «Рубин» не примыкает. Кроме того, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области пояснила, что к земельному участку истца имеется и другая дорога.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам <адрес> извещалось, представителя не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Вместе с тем истец не представил суду документов (доказательств), каким образом должен обеспечиваться доступ к земельному участку истца согласно отводным и правоустанавливающим документам.

Ответчику Садоводческому товариществу «Рубин» был отведен земельный участок площадью 9,0 га в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей №. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Рубин» д. Дальняя» за садоводческим товариществом «Рубин» закреплен земельный участок общей площадью 9,0 га, в том числе: в общую совместную собственность товарищества 1,78 га (земли общего пользования) и в собственность граждан, членов садоводческого товарищества 7,22 га. Право общей совместной собственности зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Указанная регистрационная запись и свидетельство на право собственности на землю имеют юридическую силу, приравненную к записи в ЕГРН. Согласно отвода земельного участка и генплана СНТ «Рубин», дорога, о которой говорит истец в исковом заявлении, входит в границы отвода СНТ «Рубин» и является землями общего пользования СНТ «Рубин», кадастровый №. Члены СНТ «Рубин» обустроили эту дорогу за свой счет, для чего неоднократно вносили целевые взносы. Истец не участвовал в строительстве этой дороги и никаких денежных средств не вкладывал в ее строительство. Кроме того, члены снт «Рубин» оплачивают земельный налог за земли общего пользования. Автоматические ворота члены СНТ «Рубин» установили на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за счет своих денежных средств на земле, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

По гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Как следует из заключения эксперта, объектом исследований являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве общей совместной собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, регистрационная запись №. Земельный участок расположен в пределах СНТ «Рубин» и используется по целевому назначению. Автоматические ворота приобретены, установлены, оборудованы за счет СНТ «Рубин»» и его членов на территории земель общего пользования. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них не содержатся в ЕГРН в виде координат поворотных точек границ земельного участка. В отношении земельного участка истца с кадастровым номером № выявлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> №. Площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>.; адрес: <адрес>»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования: для организации крестьянского хозяйства.

Эксперт делает вывод, что между территорией СНТ «Рубин» и лесным кварталом 18, нет сторонних дорог. В соответствии с п. 5.4 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами, пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования. Согласно п. 5.3, п. 5.7 СП 53.13330.2011 на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м, ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Эксперт отмечает, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № также пересекают границы муниципальных образований (Ногинского и Павлово-Посадского), что противоречит ст. 83 Земельного кодекса РФ и позволяет предположить о наличии реестровой ошибке в сведениях ГКН (ЕГРН) по земельному участку с кадастровым номером №, либо о наличии воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке в определении местоположения границ муниципальных образований в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Эксперт делает выводы, что Автоматические ворота СНТ «Рубин» фактически расположены на территории земель общего пользования СНТ «Рубин». Также на территории СНТ «Рубин» расположены земли, занятые дорогами, улицами, проездами, относящимися к имуществу общей совместной собственности членов СНТ «Рубин». При этом сторонних дорог на территории СНТ «Рубин» не имеется.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны по данному делу против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Тот факт, что дорога, на которую истец указывает в иске, никогда не являлась лесохозяйственной дорогой, подтверждается и материалами лесоустройства, согласно которым, в квартале 18 Электрогорского участкового лесничества дорога лесохозяйственная не числится и, соответственно к СНТ «Рубин» не примыкает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п.70 Требований Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» сведениями, обосновывающими существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет является факт предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками. Таким документом является генеральный план СНТ «Рубин», согласованный Управлением архитектуры и градостроительства г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения ФИО2 морального вреда со стороны СНТ «Рубин» в судебном заседании не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании СНТ «Рубин» снести автоматические ворота, установленные поперек грунтовой лесохозяйственной дороги, возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев