СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело 2-1169/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП по УР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление ФССП по УР обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 85 725 руб. в пользу казны РФ в лице Управления ФССП по УР.

Требования мотивированы следующим.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство № выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого, а в случае вынесения в не направлении в установленный законом срок заявителю; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя или иного судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство №, вынести становление о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого и направить его в адрес заявителя; в случае, если судебный пристав-исполнитель переведена в иное подразделение, временно отсутствует на службе или ее полномочия прекращены, а исполнительное производство № не передано на исполнение иному судебному приставу-исполнителю, то признать незаконным бездействие, указанное в п.1 заявления, как допущенное МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР в лице старшего судебного пристава и обязать последнего устранить допущенное нарушение прав заявителя путем передачи исполнительного производства № на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу №А71-12644/2016 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю. Данное решение Арбитражного суда УР не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с тем, что в при рассмотрения спора ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с УФССП России по УР судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-12644/2016 Заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ИП ФИО2 взыскано 85 725 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А71-12644/2016.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 по делу № А71-12644/2016 денежные средства в размере 85 725 руб. перечислены на счет ИП ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 27 150,47 руб. в пользу УФССП по УР, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили исковые требовании оставить без удовлетворения, поддержали ранее представленные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда УР от 09.11.2016 по делу № А71-12644/2016 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю. Данное решение Арбитражного суда УР вступило в законную силу. В связи с тем, что в при рассмотрения спора ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с УФССП России по УР судебных расходов.

Определением Арбитражного суда УР от 03.03.12017 по делу № А71-12644/2016 Заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С УФССП РФ по УР в пользу ИП ФИО2 взыскано 85 725 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А71-12644/2016, данный судебный акт вступил в законную силу.

Перечисление денежных средств в общей сумме 85 725 руб. ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, судебные расходы по оплате услуг представителя, иные судебные расходы взысканные с УФССП по УР, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Управления ФССП по УР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018.

Судья М.М. Лучкин