Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 02.11.2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, пеней,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 8 000 руб., пеней в размере 140 500 руб. Просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

23.01.2014 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму 8 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 11.03.2014 г. О том, что ответчик обязуется вернуть долг, он написал собственноручную расписку, в которой указал сумму займа, срок возврата, а также обязанность по выплате пени в случае невозврата долга в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, хотя наличие долга не оспаривал. Требования о возврате долга игнорирует. В соответствии с условиями договора займа с ответчика надлежит также взыскать пени за невозврат долга из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.03.2014 г. по 07.02.2018 г., а именно: 100 руб. (размер пеней) х 1 405 (дней просрочки) = 140 500 руб. Также считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 руб.

Вынесенный 19.12.2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа и пеней по заявлению ФИО3 был отменён 11.08.2018 г. Таким образом, он в установленный законом срок обратился за судебной защитой своего нарушенного имущественного права, процессуальный срок им не нарушен.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 8 000 руб., пени в размере 140 500 руб. за нарушение обязательства по возврату займа, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка № 2 г. ФИО4 № 2-3357/2016 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен подлинник расписки, выданной ему ФИО3 и написанной им собственноручно. В расписке ФИО3 буквально указано: «Я, Шутов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: г. Сарапул, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в городе Сарапуле взял в долг 8000 (восемь тысяч) рублей у ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Сарапул и Сарапульского района УР. Обязуюсь вернуть 11 марта 2014 г. Сумма к возврату 8000 (восемь тысяч) рублей. В случае невозврата обязуюсь уплатить пени в размере 100 рублей в день.». В расписке указана дата 23 января 2014 г., проставлена подпись и сделана расшифровка подписи – ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца взаймы денежные средства в сумме 8 000 руб., которые обязался вернуть 11.03.2014 г.

Истец утверждал, что до настоящего времени денежные средства в размере 8 000 руб. ответчик ему не вернул.

Ответчиком не было представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу по выданной им расписке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из выданной заемщиком ФИО3 расписки от 23.01.2014 г. следует, что стороны не предусмотрели, что договор займа носит возмездный характер. Исходя из этого, суд полагает, что стороны заключили беспроцентный договор займа.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за невозврат долга из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2014 г. по 07.02.2018 г. (за 1405 дней), в размере 140 500 руб.

Ответчик обратился у суду с письменным ходатайством об уменьшении размера пеней, указав на следующее. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суду важно учитывать баланс законных интересов сторон, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Распиской от 23.01.2014 г., выданной заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО2, подтверждается, что стороны предусмотрели выплату пени в случае невозврата заемщиком денежных средств, которую определили как 100 руб. в день.

Ответчиком не представлены суду доказательства уплаты истцу долга в сумме 8 000 руб., факт их неуплаты истцу ответчиком не оспаривался. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за невозврат денежных средств является законным и обоснованным.

При этом суд полагает, что довод ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки, из расчета 100 руб. в день, что составляет 140 500 руб. при размере самого долга 8 000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению размер начисленных истцом пеней. При этом суд учитывает размер основного обязательства (сумму займа 8 000 руб.), период просрочки, сроки обращения истца за взысканием долга после истечения срока его возврата.

Поскольку снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца, отвечать принципу справедливости и разумности, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двойной суммы долга – до 16 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальных исковых требований по взысканию неустойки надлежит отказать.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование этого требования ответчик указал на следующее. 11.01.2018 г. определением мирового судьи был отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 19.12.2016 г. Исходя из этого, исковое заявление, поданное истцом в Сарапульский городской суд, является новым, в нём другие исковые требования, другая сумма иска. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Расписка была составлена 23.01.2014 г., соответственно, срок исковой давности истек 23.01.2017 г. Полагает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для защиты его нарушенного права в суде не был пропущен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сарапульским городским судом из мирового участка № 2 г. Сарапула затребовано гражданское дело № 2-3357/2016 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (выдаче судебного приказа).

Как следует из дела № 2-3357/2016, ФИО2 подал заявление мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 8 000 руб., пеней в размере 99 000 руб. за период с 12.03.2014 г. по 14.12.2016 г. за нарушение обязательства по возврату займа. Из отметки канцелярии судебного участка на заявлении следует, что заявление подано 15.12.2016 г.

19.12.2016 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Сарапула вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору займа от 23.01.2014 г. в размере 8 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2014 г. по 14.12.2016 г. в размере 99 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 670 руб.

Из материалов указанного гражданского дела также следует, что 11.01.2018 г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула мировой судья судебного участка № 4 г. Сарапула отменил судебный приказ от 19.12.2016 г. № 2-3357/2016.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Началом течения срока исковой давности является 12.03.2014 г. До обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (декабрь 2016 г.) прошло 32 месяца. Общий срок исковой давности составляет 36 месяцев. После подачи заявления о выдаче судебного приказа (то есть с момента обращения истца за судебной защитой в декабре 2016 г.) срок исковой давности не тёк. Поскольку судебный приказ был отменён в январе 2018 г., неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (4 месяца), она удлиняется до шести месяцев (до июля 2018 г.). Истец обратился в суд с иском в мае 2018 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока и срок исковой давности им не был пропущен. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 23.01.2014 г. в размере 8 000 руб., пени в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 4 170 руб. Факт уплаты истцом госпошлины в размере 2 500 руб. подтверждается чек-ордером от 12.02.2018 г. и чеком от 14.12.2016 г. о внесении наличных денежных средств в счет оплаты госпошлины.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворённой части исковых требований (на общую сумму 24 000 рублей) в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Шутову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, пеней, удовлетворить частично:

взыскать с Шутова <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по договору займа от 23.01.2014 года в размере 8 000 рублей, пени за нарушение обязательства по возврату займа в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Шутова <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.