Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело №2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Орла обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывалось, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.08.2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам её семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле, общей площадью не менее 17,8 кв.м.

19.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации г.Орла исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения до 12.07.2017 года.

Полагают, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Указывают, что в настоящее время в муниципальном жилищном фонде нет свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО3 Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2015 года №5/0053-ГС «О бюджете г. Орла на 2016 год» утверждены и предусмотрены расходы на приобретение жилья гражданам по решениям судов 2014-2016 годов. Поскольку на дату вступления в законную силу решения суда по ФИО1 бюджет города Орла был утвержден, поэтому расходы на приобретение жилья для ФИО1 в бюджет заложены не были.

Процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных Законом.

Полагают, что администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрации г. Орла по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила освободить администрацию города Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, пояснив, что 31.01.2017 г. был заключен муниципальный контракт между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и АО «Управление капитального строительства г.Орла» предметом которого, является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен). Объектами долевого строительства являются квартиры в количестве 17 штук. Пояснить будет ли предоставлена квартира ФИО1 в данном доме, не смогла, поскольку имеются неисполненные решения суда о предоставлении квартир от 2014 и 2015 годов.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Должник - администрация г.Орла - не исполнила в установленный законом срок решение суда, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Так как администрация г. Орла не представила доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, не представлено доказательств действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п.12 ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от 31.08.2016 года, вступившим в законную силу 9.11.2016 года, удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах Фамилия А.А., Фамилия Н.И., Фамилия Е.Г., Фамилия М,В,, ФИО1 На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 и члену её семьи ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах города Орла общей площадью не менее 17,8 кв.м. (л.д.6-11)

На основании вышеуказанного решения Советским районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении администрации г. Орла. Получено администрацией г. Орла 19.12.2016 года (л.д.12)

Пунктом 2 вышеуказанного постановления, должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.13).

Постановлением от 27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 для должника установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до125.07.2017 года. (л.д.14)

Обосновывая исковые требования Администрация г.Орла ссылается на то, что истцом приняты все меры к исполнению решения суда, а именно, поскольку в муниципальном жилом фонде нет свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО1 и члену её семьи.

Однако доказательства, подтверждающие совершение администрацией г. Орла действий по исполнению вышеуказанного решения, суду представлено не было.

В судебное заседание представителем истца была представлена копия муниципального контракта от 31.01.2017г. заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и АО «Управление капитального строительства г.Орла» предметом которого, является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), который застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 15.12.2017 года. Объектами долевого строительства являются квартиры в количестве 17 штук. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, списки граждан которым будут предоставлены квартиры в настоящее время только формируется, в связи с чем, пояснить будет ли предоставлена квартира ФИО1 в данном доме, не смогла, поскольку имеются неисполненные решения суда о предоставлении квартир от 2014 и 2015 г.г. (л.д. )

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие администрацией г. Орла всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств того, что, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решение суда, судебное постановление истцом исполнялось, а именно, что администрацией г. Орла принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств отсутствия в муниципальном жилом фонде требующегося для исполнения решения суда жилого помещения.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, позволяющих истцу не исполнять вышеуказанное решение суда, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

В качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда. Таких обстоятельств истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается истец в иске, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г. Орла не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии денежных средств в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2.09.2017 г.

Судья Е.Г.Кальная