Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ», ФИО1 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта- квартиры с условным № № по строительному адресу: ................, в сумме иные данные руб., а ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000 г.

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, передав истца объект долевого строительства лишь иные данные г.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 01.02.2024 по иные данные коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по иные данные руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также просят взыскать с ответчика пользу истца ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, против снижения неустойки, штрафа и судебных расходов возражала, полагала, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Также полагал, что неустойка подлежит расчету исходя из учетной ставки - 7,5%. Требования компенсации морального вреда полагал необоснованными, а судебные расходы завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ................ г. между ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ», ФИО1 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта- квартиры с условным № № по строительному адресу: ................ в сумме иные данные а ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 30.04.2023 г.

Истцы исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Квартира передана истцам ................ г. по передаточному акту.

00.00.0000 г. ответчику вручена претензия истцов об уплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 01.02.2024 г. основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет иные данные. и подлежит расчету в следующем порядке: иные данные руб. х 7,5% (учетная ставка по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, установленный договором) :300 х 216 дн. х 2.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы иные данные руб., по иные данные руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по иные данные руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по иные данные рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме иные данные., которые подтверждены чек-ордером 17.01.2024 г. и чек-ордером от 17.02.2024 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 02.11.2023 г. и распиской от 02.11.2023 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 01.02.2024 г. в сумме иные данные 000 руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 01.02.2024 г. в сумме иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова