Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-929/2024

Гражд. дело № 2-929/2024

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2024-001227-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 15 июля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 102100, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6484, 00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (собственник автомобиля ФИО4) находящегося под управлением ответчика ФИО1 (виновник ДТП). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ему было направлено уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение ответчиком данной обязанности в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Определением суда от 26 июня 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что его ответственность была застрахована и он не получал извещение о предоставлении автомобиля для осмотра.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу данных положений закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом как прямо указано в п.3 ст.11.3 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (собственник автомобиля ФИО4) находящегося под управлением ответчика ФИО1 (виновник ДТП). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована.

03.10.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» 12.10.2023 года организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> и на основании экспертного заключения от 18.10.2023 года, а также акта о страховом случае от 20.10.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 102100, 00 руб.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Учитывая даты подачи заявления потерпевшим (03.10.2023 года), дате составления и утверждения акта о страховом случае (20.10.2023 года) и перечислении страхового возмещения (24.10.2023 года)

Об этом свидетельствует текст уведомления, которое не содержит указание на время и место проведения осмотра и (или) экспертизы, направление его в сроки, когда уведомление явно не будет получено адресатом до того момента, когда страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах», представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза техническая экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 г.