Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

№ 2-572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Галушко В.С.,

с участием истца МВА,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к Акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с исковым заявлением к АО Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 777 рублей 92 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 699 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что с ....2016 года по настоящее время МВА работает в АО Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» в должности контролера. С января по февраль 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 311 рублей 57 копеек.

13 апреля 2017 года работодатель частично погасил дог по выплате заработной платы, выплатив истцу 13 533,65 рубля. Таким образом сумма задолженности по заработной плате составила 21 777 рублей 92 копеек, которая не выплачена истцу.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом по заработной плате по состоянию на 30.05.2017 года в размере 21 777 рублей 92 копеек и компенсационных выплат в размере 923 рублей 06 копеек, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ....2016 года по настоящее время МВА работает в АО Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» в должности контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ....2016 года.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отзыву, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате по состоянию на 30.05.2017 года составляет 21 777 рублей 92 копеек и компенсационных выплат в размере 923 рублей 06 копеек

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 21 777 рублей 92 копеек и компенсационных выплат в размере 923 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд счел необходимым взыскать в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев документы, представленные истцом в доказательство несения им расходов на оплату услуг, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

Однако, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и уменьшении подлежащей взысканию суммы до 2000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВА к Акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» частично.

Взыскать с Акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» в пользу МВА задолженность по заработной плате 21 777 рублей 92 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 923 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Д.В. Золотов

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017г.