Апелляционное постановление № 22-3051/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 22-3051 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Патрикове С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № № от 31.12.2002 и ордер № 245101 от 20.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Донского Тульской области Савича А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору г.Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, адвоката Грачева Н.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ – в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В ходе рассмотрения дела обвиняемым ФИО1 и его адвокатом Грачевым Н.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2019 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г.Донского Савич В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1., занимая должность судебного пристава-исполнителя по ОУПДС и являясь должностным лицом, устным распоряжением начальника отдела был наделен полномочиями по распределению в ОСП по г.Донскому постановлений суда, постановлений пристава-исполнителя о розыске и приводе лиц, уклоняющихся от явки, а также полномочиями по оказанию содействия суду, дознавателю судебных приставов-исполнителей, а также судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, по организации и осуществлению розыска и привода лиц, уклоняющихся от явки.

Указывает, что вышеизложенное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3.. ФИО4., ФИО5., работавших в ОСП по г.Донскому, однако показания данных свидетелей судом исследованы не были, поскольку данные свидетели в ходе судебного следствия не допрошены.

Отмечает, что ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по г.Донскому УФСПП России по Тульской области ФИО1 по оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства в отношении ФИО6 включали в себя ее вызов при отсутствии постановления или поручения судебного пристава-исполнителя о ее принудительном приводе, о чем указано в обвинительном заключении.

Полагает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствует указание о том, какие действия судебный пристав ФИО1 обязан был совершить в соответствии с требованиями закона в отношении ФИО7 при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО7.и отсутствии на исполнении у судебного пристава-исполнителя постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7., противоречат материалам уголовного дела и показаниям допрошенного на стадии предварительного следствия подозреваемого ФИО1

Обращает внимание, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не исследовал показания ФИО1

Считает, что органами предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, которые являются препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Грачев Н.И. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо других сведений, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения и описание инкриминируемых ему двух преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствует содержанию приведённых в обвинительном заключении и представленных в материалах уголовного дела доказательств, не содержит сведений о конкретных действиях, которые в соответствии с законом должностное лицо ФИО1 был обязан совершить в отношении взяткодателей ФИО8 и ФИО7., но не совершил, то есть в чем заключается незаконность бездействия должностного лица ФИО9

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительным и считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований ст.220 УПК РФ, являются существенными и в данном случае исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения судом дела по существу, в связи, с чем данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Донского Тульской области, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Донского Тульской области Савича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий