Определение № 2-1702/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-1702/2016;)~М-1667/2016 М-1667/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1702/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ...

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК» о признании договора о предоставлении банковских услуг незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Луховицкий районный суд ... с иском к АО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора о предоставлении банковских услуг, согласно которому была выпущена банковская карта с кредитным лимитом ...

В обоснование требований истец указала, что ... у истца были украдены банковские карты ОАО «БИНБАНК», их пропажу истец обнаружила только ..., о чем незамедлительно сообщила банку и просила заблокировать все карты, открытые на ее имя. По двум банковским картам истец не имеет претензий к банку: одна из них была заблокирована в день обращения, по второй карте списаний денежных средств ... не производилось.

Кроме того, банк сообщил истцу, что на ее имя открыта еще одна кредитная карта, по которой ... несанкционированно списана сумма .... При этом банк ссылается на наличие между сторонами договора о предоставлении банковских услуг, согласно которому была выпущена банковская карта ... с кредитным лимитом .... Истец утверждает, что заявок на получение кредита не подавала, кредитный договор не подписывала, банковскую карту не активировала, денежные средства по ней не получала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд поступило его ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика - в Коптевский районный суд г.Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что к правоотношениям сторон неприменимы положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец возражает относительно передачи дела в другой суд, считает, что дело было принято к производству Луховицкого районного суда с соблюдением правил подсудности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

истцом предъявлено требование о признании незаключенным между истцом и АО «БИНБАНК» договора, на основании которого была выпущена банковская карта ... с кредитным лимитом ...

Истец проживает в .... Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... находится по адресу: ..., что относится к подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

Дело было принято к производству Луховицкого районного суда Московской области. При этом суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор не заключал, следовательно, к правоотношениям сторон неприменимы положения закона о защите прав потребителей, в том числе и по вопросу определения подсудности настоящего дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 года №18-КГ-16-71.

Согласно ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск не связан с деятельностью филиала либо представительства банка, расположенных на территории Луховицкого района Московской области (п.2 ст.29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело подсудно суду г.Москвы по месту нахождения ответчика и было принято к производству Луховицкого районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело следует передать на рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.28, ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК» о признании договора о предоставлении банковских услуг незаключенным передать в Коптевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

...

...

...

...