Решение № 12-120/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело №12-120/2018


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

30 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО2, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в качестве его защитника представителя по доверенности Харитонова Е.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО3 его представителя по древности Харитонова Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 09.06.2018 г. №24-27-70/2018 ФИО3 был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности деяния с объявлением ему устного замечания.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что в ходе проведенной с 27.02.2018 г. по 28.03.2018 г. сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславль-Залесский плановой проверки по использованию земельного участка кадастровый номер <номер скрыт> общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе ФИО3, при проведения обмера указанного земельного участка было установлено, что конфигурация, площадь, границы участка не соответствуют данным о его кадастровом учете и его правоустанавливающим документам, а именно северная граница земельного участка (с фасадной стороны) путем выдвижения ограждения смещена в сторону увеличения площади земельного участка ориентировочно на 6 кв.м., чем ФИО3 самовольно без соответствующих правоустанавливающих документов заняты земли общего пользования - полоса отвода улицы <данные изъяты>, и соответственно допущены нарушения требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

Защитником ФИО3 по доверенности Харитоновым Е.В. на данное постановление в Переславский районный суд принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что умысла на самовольное занятие чужого земельного участка ФИО3 не имел, сам границы земельного участка не менял и чужие земли не занимал, земельный участок приобрел с домовладением в 2015 г. именно в тех границах, как фактически по фасадной части она и была определена ранее, о том, что он использует земли общего пользования площадью 6 кв.м., не знал.

В судебном заседании П.А.ФБ. и его защитник Харитонов Е.В. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, указав, что земельный участок приобретен ФИО3 в 2015 г., тогда же осуществлялся ремонт забора, при этом при ремонте забора был оставлен старый фундамент, который был проложен по сложившейся границе, лишь заменена верхняя часть ограждения, причем ограждение по фасаду проходит по одной линии с соседними земельными участками, и о том, что граница по фасадной стороне не соответствует расположению данным кадастрового учета ФИО3 ранее не знал, узнал об этом только при проверке, сам факт того, что граница может не соответствовать, при проверке не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время. Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводам жалобы и прекращению дела за отсутствием состава административного правонарушения возражали на том основании, что ФИО3 является собственником земельного участка, занятую площадь фактически использовал, как собственник земельного участка обязан был обеспечить соблюдение требований земельного законодательства, в силу чего несет ответственность за самовольное занятие земли.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что самовольное занятие земельного участка с объективной стороны выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., а с субъективной стороны такое правонарушение характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что не имеет законных оснований на использование чужого земельного участка, и вопреки установленному законом порядку по своей воле, то есть самовольно, такой чужой земельный участок использует в своих интересах. Причем данное правонарушение имеет формальный состав и предусматривает ответственность за незаконное использование земельным участком, имеющее место в случае отсутствия документов, либо подтверждающих право пользования собственно на земельный участок, либо подтверждающих право на хозяйственную деятельность в пределах его границ, и не зависимо от наступления каких-либо конкретных последствий.

Земельное законодательство содержит значительное число правовых предписаний, регулирующих право собственности на землю, возникновение прав на землю, порядок оформления документов и т.п. В частности, п.1 ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участи возникают по основаниям, установленным законом и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, а п.1 ст.26 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с тем же Федеральным Законом РФ №122-ФЗ.Материалами дела, и в частности сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской на земельный участок подтверждено, что ФИО3 наряду с <Д.> является сособственником земельного участка кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Данный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2015 г. Актом проверки №9 от 28.03.2018 г. Управления муниципального контроля Администрации г. Переславль-Залесский с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей подтверждено, что границы земельного участка ФИО3 на местности обозначены забором по всему периметру, территория используется для обслуживания жилого дома, на нем располагаются само домовладение и хозяйственные постройки, при этом площадь и границы участка не соответствуют данным, отраженным о нем в его кадастровом учете и его правоустанавливающих документах, а именно северная граница земельного участка (с фасадной стороны) путем выдвижения ограждения смещена в сторону увеличения площади земельного участка ориентировочно на 6 кв.м. Данные обстоятельства в жалобе ФИО3 и его защитником Харитоновым Е.В. не оспариваются, доказательств обратного ими в суд не представлено. При этом фактическим отсутствием требуемых документов подтверждено, что правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на пользование земельным участком площадью 6 кв.м. ФИО3 не имеет, и, следовательно, земельный участок указанной площадью им занят и используется без законных оснований.

В то же время достаточных доказательств тому, что ФИО3 имел прямой умысел на незаконное завладение не принадлежащим ему земельным участком, материалы дела не содержат. Так, сам ФИО3 утверждает и это заявлялось из в ходе производства по делу об административном правонарушении, что он приобрел земельный участок в таком виде с установленными границами, сам границы земельного участка не изменял, и о несоответствии фактических границ земельного участка тем, которые значатся на кадастровом учете, не знал. Оснований не доверять данным пояснениям ФИО3 у судьи не имеется, сами по себе они логичны и последовательны в том, что по фасаду граница его земельного участка по одной линии проходит с соседними земельными участками, какими-либо доказательствами его утверждения по материалам дела не опровергнуты, предыдущий собственник земельного участка не опрашивался и в какой период пользования земельным участком, а именно период пользования предыдущим собственником или период пользования самим ФИО3, произошел захват чужого земельного участка, в полном объеме не выяснялось и достоверно не установлено. Также сам ФИО3 указывает, что ограждение ремонтировал и установил его на том же месте, где и был расположен первоначальный забор, причем на том же фундаменте. Данные пояснения ФИО3 также ни чем не опровергнуты, акт осмотра его земельного участка опровергающих указанные обстоятельства сведений не содержит, соседи ФИО3 об обстоятельствах возведения им забора и возведен ли тот на имевшемся фундаменте, не опрашивались. Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник Управления муниципального контроля администрации города <Б.> пояснения ФИО3 также не опроверг. Не явствует об осознании ФИО3 факта незаконного владения увеличенной площадью земельного участка также размер занятой им площади, которая составляет всего 6 кв.м., характер занятой площади, который имеет место в связи выдвижением переднего правого, если смотреть с фасада, угла участка всего лишь на 0,81 м. Сама конфигурация земельного участка в целом сохранена, фактическая форма земельного участка в целом соответствует той, что значится в документах кадастрового учета земельного участка. В связи с этим установить несоответствие границ ФИО3, приобретая земельный участок от предыдущего собственника, без привлечения специалистов в области геодезии и картографии явно не мог. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей Управления Росреестра по Ярославской области, ФИО3 незаконно использует земельный участок из земель общего пользования - полосы отвода улицы <данные изъяты>. Границы самой полосы отвода улицы определены и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем Администрацией г. Переславль-Залесский факт занятия собственником земельного участка кадастровый номер <номер скрыт> части полосы отвода улицы <данные изъяты> мог и должен был быть выявлен ранее. В то же время данных о том, что Администрацией г. Переславль-Залесский предъявлялись ФИО3 требования об освобождении занятых им земель полосы отвода улицы <данные изъяты>, в силу чего факт занятия им чужого земельного участка стал бы для него очевиден, не имеется.

Одного лишь факта того, что ФИО3, являясь собственником земельного участка, фактически владел частью земель, на которую не имел правоустанавливающих документов, без подтверждения того, что сам он об этом знал и сознательно незаконно земельный участок использовал, то есть что он имел прямой умысел на самозахват земли, не является достаточном основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО3 прямого умысла на использование земельного участка без правоустанавливающих документов, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в его деянии отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица о признании ФИО3 виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения нельзя признать законном и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по данному дену по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 09.08.2018 г. №24-27-70/2018 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности деяния с объявлением ему устного замечания, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин