Апелляционное определение № 33-2286/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2286/2017

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 33-2286/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Владычинской О.К. к Морар В.К. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Владычинской О.К. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Владычинской О.К. к Морар В.К. о взыскании денежных средств – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Владычинской О.К. – Ивановой М.В., судебная коллегия

установила:

Владычинская О.К. обратилась в суд с иском к Морар В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что в мае 2015 года между ней и ответчиком фактически сложились договорные отношения по договору подряда, Морар В.В. взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству крыши дома и веранды, возведению теплицы по <адрес>. За проведение указанных работ истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 150000 руб., а также произвела расходы на приобретение материалов. Ответчик Морар В.В. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел работы с отступлением от строительных норм, некачественно, обнаруженные недостатки работ не устранил, в результате чего она вынуждена была обратиться к иным лицам для устранения недостатков.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенных строительных материалов в сумме 168201 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения работ после подтопления в сумме 236735 руб., стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта крыши в сумме 18813 руб. 65 коп., денежные средства в счет стоимости строительных материалов при ремонте крыши в сумме 97204 руб., денежные средства в сумме 150000 руб., уплаченные ответчику за проведение работ.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Бобин О.П. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие письменного договора подряда и невозможность установления перечня и объема работ, подлежащих выполнению.

Третье лицо Яковенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Владычинская О.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает неверным вывод суда об отсутствии письменного договора подряда и невозможность подтверждения факта заключения такого договора свидетельскими показаниями. Ссылается на нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей письменной формы договора подряда, и полагает, что в подтверждение факта его заключения и выполнения работ могли быть представлены любые доказательства, в том числе показания свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе Владычинская О.В. ссылалась также на нарушение норм процессуального права, указывая, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Владычинской О.К. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Судом установлено, что в 2015 году между истцом и Морар В.В. в устной форме имела место договоренность о проведении ответчиком работ по возведению крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности Владычинской О.К. и расположенного по <адрес>, а также строительству теплицы по указанному адресу.

Обстоятельства, связанные с частичной оплатой истцом выполненных работ, ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на некачественное выполнение ответчиком работ, повлекших причинение ущерба жилому дому.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что договоренность о выполнении работ по строительству теплицы и крыши жилого дома, как на то указывает истец в своих требованиях, имела место между физическими лицами, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом, проанализировав положения ст.ст. 702, 711, п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами согласованности по существенным условиям договора и незаключенности в связи с этим договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты работы определен ст. 711 ГК РФ, согласно п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных выше норм и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения с ответчиком договора подряда Владычинской О.К. подлежал доказыванию факт достижения соглашения с Морар В.В. по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объем, срок выполнения работ, их цена.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отчеты о стоимости работ по устранению недостатков, представленные стороной истца в подтверждение устранения допущенных при строительстве ответчиком недостатков, не свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку отражают размер ущерба, причиненного заливом жилого дома, при этом не содержат существенных условий договора подряда, не подтверждают факт выполнения работ Морар В.В., перечня выполненных им работ и их стоимости, равно как не свидетельствуют о таких обстоятельствах и предоставленные в материалы дела документы о приобретении строительного материала, свидетельствующие о наличии договорных отношений истца с третьими лицами.

Поскольку смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялись, акты о приемке отдельных этапов работ не подписывались, при этом стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения факта заключения между сторонами по делу договора подряда и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от некачественно выполненных работ по договору подряда, поскольку иск, обоснованный нарушением другой стороной условий сделки, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью условий состоявшейся между ними договоренности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно отсутствия доказательств выполнения ответчиком строительных работ с отступлением от строительных норм и правил, возникновения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, на нарушение условий которого ссылалась Владычинская О.К. в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения простой письменной формы сделки, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцом Владычинской О.К. указано также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии и неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были неоднократно направлены истцу по адресу, указанному последней в исковом заявлении в качестве фактического места жительства (<адрес>), в частности согласно почтовому уведомлению судебное извещение в заседание, в котором интересы Владычинской О.К. по доверенности представляла Иванова М.В. и рассмотрение дела по существу было окончено, не доставлено адресату, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 170). При этом истец также уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 173).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность, направив истцу извещения. При этом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по известному суду адресу (место регистрации). Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел иск в отсутствие неявившегося истца. Каких-либо нарушений процессуальных прав Владычинской О.К. при рассмотрении дела по существу при данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Владычинской О.К.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владычинской О.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.