Решение № 2-3975/2019 2-3975/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3975/2019

Дело № 2-3975/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 107916,00 рублей, возместив расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,32 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 19 декабря 2018 года по ул. Воронова д. 37 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н У, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21093 г/н У под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Согласно заключению Центра технических экспертиз (ИП ФИО3) № 227/18 от 11.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 107916,00 рублей, страховая ответственность участников на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО2, поскольку в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, указывая, что телесных повреждений в ДТП им не было получено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу месту проживания (регистрации), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 19 декабря 2018 года в 19 час. 25 мин. в районе дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н У, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21093 г/н У под управлением ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале (исследованным судом в оригинале) ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н У нарушив положения п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 г/н У, в результате чего транспортное средство ВАЗ 211440 г/н У, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, и сомнений виновность водителя ФИО2 в ДТП и как следствии причинении материального ущерба истцу, у суда также не вызывает.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ принимая во внимания, что сведений о наличии страхового полиса у владельца источника повышенной опасности ФИО2 в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не представлено, справка о ДТП содержит сведения об отсутствии у ответчика страхового полиса ОСАГО, материалы дела иного также не содержат, сам ответчик сведений о наличии у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно заключению № 227/18 от 11.01.2018 года выполненного Центром технических экспертиз (ИП ФИО3) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н У на день ДТП составляет 107 916 рублей (л.д. 10-40).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на день рассмотрения иска по существу, в заочном порядке, не поступало, в связи с чем, суд признает заключение эксперта Центра технических экспертиз (ИП ФИО3) № 227/18 от 11.01.2018 г. допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком ФИО2, являющегося виновником ДТП, следовательно, лицом виновным в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба связанного с повреждением транспортного средства, не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у него не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца А1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 916 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленной в материалах дела копии договора на оказание услуг оценки с ИП ФИО3 от 24.12.2018г. расходы истца по составлению оценки ущерба составили 6 000 рублей и были оплачены им в полном объеме, что следует из квитанции № 000028 от 18.01.2019 года (л.д. 9).

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба (цена иска) фактически понесены стороной истца и ответчиком до настоящего времени не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 000 рублей.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 13.02.2019 истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3658,32 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 107 916 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,32 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко