Решение № 12-2/2019 12-42/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Прытков Руслан Владимирович при секретаре Човбане И.Ю., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО3, его защитника – адвоката Фатыхова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фатыхова И.М. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Можге Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с этим, защитник Фатыхов подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Фатыхов приводит довод о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования, а поэтому в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, далее указывает защитник, оснований для вывода об управлении Шмыковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

Кроме того, в жалобе защитник обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО1, пояснившего, что он удостоверил своей подписью только показания прибора, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить свои замечания ФИО3 не предлагалось, до прохождения освидетельствования от управления транспортным средством ФИО3 не отстранялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № № ; чеком анализатора концентрации паров этанола ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ; рапортом инспектора БДД регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» капитана полиции ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камер наблюдения отдела МВД «Кизнерский», согласно которой ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл к зданию полиции на автомобиле, то есть управлял транспортным средством у <адрес> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Шмыкова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном соответствующими Правилами.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при несогласии лица с результатами такого освидетельствования. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,203 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сведений о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, от подписи в соответствующих документах он отказался.

Напротив, из рапорта инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2, а также из показаний свидетеля ФИО1, присутствовавшего при освидетельствовании в качестве понятого, следует, что ФИО3 отказался от дачи объяснений, предусмотренных в бланке протокола об административном правонарушении, и подписании процессуальных документов, а также не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Шмыкова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ни ФИО3, ни понятые не представили, о нарушении порядка его проведения не заявляли, с результатами освидетельствования согласились, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица и самих понятых.

В связи с изложенным к показаниям свидетеля ФИО1 относительно несогласия ФИО3 с результатами освидетельствования следует относится критически.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для направления Шмыкова на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное у ФИО3 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,203 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ ФИО3 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Фатыхова И.М. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Привлжского окружного военного суда Р.В. Прытков