Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Гр. дело № 2-622/ 17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона и встречному иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на земельный участок

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торговой палатки, расположенной по <адрес> в <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Зеленоградского районного суда от 16.05.2016 года было прекращено право собственности ФИО1 на торговый павильон, площадью 12 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, и из кадастрового и регистрационного учета исключены сведения об объекте недвижимости с КН №, площадью 12 кв.м и праве собственности ФИО1 на него. Данным решением так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м, сроком на три года, с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. В дальнейшем срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015. 07.12.2016 в адрес ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора аренды. В настоящее время действие договора аренды прекращено, что является основанием для освобождения земельного участка и демонтажа палатки. Просят обязать ответчика освободить земельный участок с КН № путем вывоза этой палатки, и в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении 10 дней, предоставить такое право истцу, с возмещением затрат за счет ответчика.

В последующем истец требования уточнил, в части оснований, указав, что торговая палатка ответчика отсутствует в схеме размещения нестационарных объектов и в реестре НТО не указана, ответчик с заявлением о включении этой палатки в реестр НТО не обращалась, использует торговую палатку без оформленных земельных отношений, что так же является основанием для ее демонтажа.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу – администрации МО «Зеленоградский городской округ» со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок с КН №, в обосновании чего указала, что в 1997 она приобрела в собственность две торговых палатки, площадью по 12 кв.м каждая, которые располагались по <адрес> в <адрес>, с этого же времени земельный участок, на котором они расположены, использовался ею на основании договора аренды. В 2015 истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 02.10.2015 за № 1581 земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м был предоставлен ей в собственность за плату в размере 186859 руб. Сумма выкупа была ею внесена на счет администрации, после чего администрация обязана была заключить с ней договор купли-продажи. Поскольку свои обязательства по оплате земельного участка она выполнила, а администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи без указания причин, просит признать за ней право собственности на земельный участок с КН №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержал по указанным в иске основаниям, требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что постановление о предоставлении ответчику земельного участка в собственность отменено, денежные средства будут ответчику возвращены, если поступит от нее заявление о возврате денег. Так же пояснил, что торговая палатка ответчика относится к нестационарным торговым объектам, в месте его расположения схемой НТО не предусмотрено расположение НТО, в связи с чем, объект подлежит демонтажу.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования истца по встречному иску, указала, что ФИО1 постановлением главы администрации земельный участок с КН № был предоставлен в собственность, постановление отменено неделю назад, о чем ответчику известно не было, денежные средства ей не возвращены, поэтому никаких действий по оформлению земельных отношений под имеющимся у нее НТО она не предпринимала, однако в настоящее время намерена это сделать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дел № 2-95\16 и № 2-1120\16г. и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 ЗК Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 16 мая 2016, которым были частично удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с КН №, было установлено, что ФИО1 в 1997 приобрела две деревянных торговых палатки, площадью 12 кв.м каждая и объединила их в один объект- торговую палатку, площадью 24 кв.м, обшив их металлом. 04.07.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 153 кв.м сроком на три года, с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. Соглашением от 18.11.2013 срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015. Установив, что принадлежащая ФИО1 торговая палатка объектом недвижимости не являлась, суд прекратил право собственности ответчика на нее, с исключением сведений об объекте из кадастрового учета, и сведений о праве ответчика на него из реестра.

При этом, не установив признаков для признания торговой палатки по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой судом было отказано администрации в иске о ее сносе по этим основаниям.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 09.12.2016 года так же было отказано администрации МО «Зеленоградский городской округ» в сносе торговой палатки, принадлежащей ФИО1 Данным решением суда было установлено, что заключенный администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 договор аренды земельного участка после истечения срока действия договора, а именно после 01.11.2015, был продлен на неопределенный срок, и мог быть прекращен только после направления ответчику претензии о прекращении договора, которая была направлена ФИО1 07.12.2016, с указанием на то, что срок действия договора аренды прекращаются с 01.01.2017. И поскольку срок действия договора аренды на момент рассмотрения дела прекращен не был, судом в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее принятыми судебными решениями было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит деревянный торговый павильон, площадью 24 кв.м, общитый металлом, который является нестационарным торговым объектом (НТО).

Порядок размещения НТО в г. Зеленоградске определен Положением «О порядке организации и предоставления мест для размещения объектов мелкорозничной торговли, остановочных комплексов и оказания услуг», утвержденного решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» за № 253 от 19.03.2014 (л.д. 92).

Данным Положением предусмотрено размещение НТО на основании схемы размещения НТО, которая разрабатывается, утверждается и изменяется администрацией МО.

Предоставление права на размещение НТО осуществляется путем проведения торгов по продаже права на заключение договоров на размещение НТО.

Администрация в срок до 01.07.2014 формирует реестр НТО в отношении хозяйствующих субъектов, которые приобрели права собственности и законное размещение которых осуществляется на основании договоров на передачу в аренду земельного участка под существующим НТО или его установку, для чего хозяйствующий субъект обязан обратится в администрацию с заявлением о включении НТО в реестр, с приложением указанных в Положении документов. Данные об объекте должны быть внесены в реестр не позднее пяти рабочих дней с момента принятия заявления, информация о включении объекта в реестр должна быть размещения в сети Интернет на официальном сайте администрации.

Переходными положениями предусмотрено, что с хозяйствующим субъектом-собственником существующего НТО заключается договор на размещение НТО сроком на пять лет, договор на размещение НТО не заключается, если по истечении месяца с момента окончания сроков формирования реестра, хозяйствующий субъект не заключил соответствующий договор или отказался от его заключения.

Как пояснил представитель администрации, и данный факт в судебном заседании представителем ответчика не опровергнут, ФИО1 не обращалась в администрацию с заявлением о включении принадлежащей ей палатки в реестр существующих НТО.

Из материалов дела так же следует, что постановлением № 1581 от 02.10.2015 года администрацией МО «Зеленоградский район» ФИО1, на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как собственнику объекта недвижимости был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 153 кв.м с КН №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Цена земельного участка была определена в размере 186859 руб. Ограничениями в использовании указано на ст. 56 и 56.1 ЗК РФ.

Вместе с тем, как уже установлено ранее, никакого объекта недвижимого имущества на земельном участке с КН №9, площадью 153 кв.м не имеется. Реконструкция торгового павильона, для чего в 2008 году ФИО1 предоставлялся в аренду земельный участок с КН №, ею произведена не была, следовательно, земельный участок по целевому назначению не использовался, о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок ответчик была извещена, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 01.01.2017 года, о чем в кадастровый учет внесены сведения в феврале 2017 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Учитывая, что ответчик ФИО1 использует земельный участок с КН №, принадлежащий истцу без законных оснований, при этом за оформлением земельных отношений в установленном Положением порядке она в администрацию не обращалась, схемой размещения НТО по ул. Володарского в г. Зеленоградске не предусмотрено размещение торговых палаток, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана освободить земельный участок с КН № путем демонтажа торгового павильона, площадью 12х3 м.

Таким образом, заявленные администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требования суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размещение нестационарного торгового павильона нарушает права владельца на использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Встречные требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок с КН № суд подлежащими удовлетворению не находит.

Как уже указано выше земельный участок с КН № ФИО1 был предоставлен, как собственнику объекта недвижимости, однако такого объекта на земельном участке не имеется.

Кроме того, земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, в связи с чем, является в силу ст. 27 ЗК Российской Федерации ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал.

Более того, постановление от 02.10.2015 за № 1581 реализовано не было, договор купли-продажи по нему заключен не был, и данное постановление отменено постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2017 за № 2694, которое стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и указать, что если ФИО1 не исполнит решение о демонтаже торговой палатки по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с неё необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящегося на данном земельном участке торгового павильона, площадью 24 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) торгового павильона, площадью 24 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> в <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.