Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-895/2024

Дело № 2-895/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000617-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 267 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2023 года был поврежден автомобиль Nissan, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик направление на ремонт не выдал, выплатил истцу 11.08.2023 года страховое возмещение в размере 135 500 руб., из которых страховое возмещение составляет 133 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб. Полагает, что страховая компания нарушила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещение должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования потерпевшего не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований». Истец злоупотребляет своими правами. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения финансового уполномоченного. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лиц ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2023 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Vortex, гос. рег. номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.07.2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату эвакуации с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В заявлении от 27.07.2023 года истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ПР13449536 от 01.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 773 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 000 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-18000/ГО от 10.08.2023 года уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11.08.2023 года страховая компания осуществила в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 135 500 руб., из которых страховое возмещение составляет 133 000 руб., размер расходов на оплату эвакуации составляет 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 434964.

11.09.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом исх. № РГ-136522/133 от 15.09.2023 уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-115430 от 04.12.2023 года в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 1761-2024 от 31.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 644 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 381 600 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 1761-2024 от 31.07.2024 года сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 1761-2024 от 31.07.2024 года является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, с учетом требований подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб. 00 коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 267 000 руб. (400 000 руб. – 133 000 руб.). Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 500 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 267 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 27.07.2023 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 15.08.2023 года.

Страховое возмещение в размере 267 000 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на получение неустойки за период с 16.08.2023 года по день исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2023 года по 02.02.2024 года (170 дней), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 267 000 руб. за период с 17.08.2023 года по 02.02.2024 года (170 дней) составляет 453 900 руб. (267 000 руб. х 1 % х 170 дней).

В силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб.

Доводы возражений ответчика о недоказанности требований истца о компенсации морального вреда противоречат положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.08.2024 г., чеком от 25.09.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., которые подтверждаются копией кассового чека от 02.02.2024 года. Указанные расходы понесены с целью обоснования позиции истца при обращении в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также суд полагает необходимым в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Юридическая компания Аргумент» судебные издержки за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размер, которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 21.07.2024 года), - 10 170 руб. 00 коп. (9 870 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 267 000 руб. 00 коп., штраф в размере 133 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10 170 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 года.