Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«22» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71 290,61 руб., убытков по оценке ущерба 7000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1000 руб., почтовых расходов 442,5 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытка; страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел страховую выплату в сумме 62 185,39 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АЦ «<...>» для проведения независимой технической экспертизы; рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП согласно заключению составляет 24 076 руб., стоимость восстановительного ремонта - 123 800 руб. Направленная "."..г. в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении требований истцу отказать, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере – в размере 70 485,39 руб. Расходы по оценке стоимости ущерба в ООО «АЦ «<...>», по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований, к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 6).

"."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

Указанное подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу ФИО3 Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника ДТП - был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №... (л.д. 89).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел истцу страховую выплату в размере 62 185,39 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с "."..г. по "."..г. (л.д. 60), актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АЦ «<...>», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 123 800 руб. (л.д. 9-27).

Согласно отчету ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 24 076 руб. (л.д. 32-50).

"."..г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой (л.д. 57-59).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени изложенные в претензии требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика не согласившегося с размером страхового возмещения, а именно с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» (л.д. 80-83).

По заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 109 400 руб. (л.д. 93-124).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Профессионал» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Эксперт ООО «<...>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 95). Заключение ООО «<...>» сторонами не оспорено. Истец согласен с размером ущерба по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с указанным суд принимает экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд также принимает отчет ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля истца, поскольку указанный отчет сторонами не оспорен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, отчета по результатам проведенной независимой технической экспертизы, частичной выплаты страхового возмещения в сумме 62 185,39 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 71 290,61 руб. (109 400 руб. (расходы на восстановительный ремонт) + 24 076 руб. (УТС) - 62 185,39 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанное страховое возмещение суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о доплате истцу в счет возмещения ущерба 8 300 руб. суд считает не состоятельным, поскольку доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено, представитель истца в судебном заседании отрицала получение истцом данной суммы.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АЦ «<...>» в сумме 7000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договорами №..., №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по этим договорам, чеками-ордерами от "."..г. на суммы 4000 руб., 3000 руб. (л.д. 28-31, 51-54).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «АЦ «<...>» при проведении независимой технической экспертизы <...> в сумме 7000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком СПАО«РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

Требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 442,5 руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенными между истцом и его представителем ФИО3; распиской исполнителя ФИО3 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 61);

- по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1000 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на 3 года, в которой указано, что за оказание услуг правового и технического характера нотариусом взыскано 1000 руб. (л.д. 62);

- почтовые расходы в сумме 442,5 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 32,2 руб., 164,3 руб., 130 руб., 33 руб. (направление страховщику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ), чеком-ордером от "."..г. на сумму 83 руб. (направление страховщику претензии с требованием доплаты страхового возмещения) (л.д. 55, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 442,5 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителя ФИО2 отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 1000 руб., в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, и, следовательно, возмещению истцу не подлежат.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 338,72 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями вышеназванных норм и разъяснений, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,2 %) – в сумме 9 984 руб., и с истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (16,8 %) - в сумме 2 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 290 рублей 61 копейка, убытки по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 338 рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 984 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова