Решение № 2-1364/2024 2-1364/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1364/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-001044-13 Дело №2-1364/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время простоя, задолженности по заработной плате, установлении факта дискриминации работника, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время простоя, задолженности по заработной плате, установлении факта дискриминации работника, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему не предоставили возможности сдать аттестацию, об аттестации ДД.ММ.ГГГГ он не знал, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Также указывает на то, что 13 зарплата ему выплачена не была. Полагает, что со стороны работодателя имеет место быть факт дискриминации. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал практически всю смену, в связи с чем, считает, что данный день должен быть ему оплачен.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать приказ «Об отстранении от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика утерянный заработок в его пользу в размере 235 756 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 13-ю заработную плату в сумме 45 942,61 руб., признать со стороны ответчика в отношении него факт дискриминации, оплатить ему рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему моральный вред 100 000 рублей

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал машинистом буровой установки, занятым полный рабочий день на подземных работах, в шахте им. Губкина, а с 2009 г. по настоящее время работает горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах, на участке № в шахте им. Губкина.

Истец прошел аттестацию в области промышленной безопасности А.1. «Основы промышленной безопасности» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и Б 4.4 «Разработка месторождений полезных ископаемых подземным способом» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об истечении срока действия аттестации в ноябре 2023 года и необходимости прохождения периодической аттестации по промышленной безопасности в соответствующих областях – А.1 и Б.4.4 в течение месяца.

В январе 2024 г. посредством информационной системы «Единый портал тестирования» Ростехнадзором истцу было установлено время для прохождения аттестации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости явиться в обучающий класс для прохождения периодической аттестации по промышленной безопасности в соответствующих областях –А.1 и Б.4.4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Данное уведомление истцом получено под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в день аттестации ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию ФИО1 не явился.

В феврале 2024 года посредством информационной системы «Единый портал тестирования» Ростехнадзором истцу было установлено время для прохождения аттестации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в день аттестации ДД.ММ.ГГГГ на аттестацию истец не явился.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (успешное прохождение аттестации в области промышленной безопасности).

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и ряд иных прав. Данным правам корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в установленные сроки и др.

Однако при наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, и закрепляющих данные факты документов работодатель должен издать приказ об отстранении работника от работы. В приказе указываются: основания отстранения работника; период, в течение которого он не будет допускаться до работы; порядок оплаты труда на время отстранения работника от работы.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 10 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений, если работник не прошел аттестацию, его нельзя допускать к работе на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 1 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № аттестацию проходят, в частности, работники на которых возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов…, а также работники, на которых возложено руководство производственной деятельностью при осуществлении видов деятельности, отнесенных в предмету регулирования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности гидротехнических сооружений.

Рудник с подземным способом разработки, эксплуатируемый АО «Комбинат КМАруда», зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с должностной инструкцией истца, горный мастер участка № должен иметь высшее горнотехническое образование, дающее право руководства горными работами, или высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области ведения горных работ, дающее право руководства горными работами на объектах ведения подземной разработки рудных месторождений, и стаж работы на подземных горных работах не менее 1 года или среднее профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, с правом руководства горными работами и стаж работы на подземных горных работах не менее 3-х лет.

Горный мастер должен пройти обучение, проверку знаний по охране труда и аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с Перечнем должностей руководителей и специалистов, подлежащих аттестации по промышленной безопасности Шахты им. Губкина АО «Комбинат КМА-руда».

Анализируя вышеприведенное, исходя из занимаемой ФИО1 должности, а также положений закона и подзаконных актов, в рассматриваемом случае закреплена обязанность для прохождения им соответствующего вида аттестации в соответствии со сферой осуществляемой им деятельности.

Аттестация в области промышленной безопасности по состоянию на 13.02.2024 ФИО1 пройдена не была.

Следовательно, у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Оспариваемый приказ, в таком случае, не подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работодатель неоднократно организовывал прохождение ФИО1 аттестации, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности и по объективным причинам не мог явиться на аттестацию.

В дальнейшем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на листке нетрудоспособности.

Следовательно, отстранение от работы произошло по причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника.

Согласно статье 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из содержания дополнений к исковому заявлению, истец просит взыскать в его пользу оплату за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время отстранения от работы в следующем размере:

25 700 (должностной оклад)х3х2/3/512 (часов работы за три месяца) х416 (часов простоя)= 41 762,5 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца подлежит удовлетворению его требование о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании 13-й зарплаты, суд приходит к следующему.

На основании приказа АО «Комбинат КМАруда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии по итогам работы за 2023 год» и в соответствии с Положением УМА П 01.06-01 «Об оплате труда работников АО «комбинат КМАруда» АО «Комбинат КМАруда» произведено начисление и выплата премии по итогам года в 2023 году.

Размер выплаты определяется исходя из общей суммы средств, направленных на премирование, пропорционально заработку работника с учетом коэффициента трудового вклада.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения КМА П 01.06-01 «Об оплате труда работников АО «Комбинат КМАруда» коэффициент трудового вклада определяется в отношении фактически отработанного времени за 11 месяцев к норме времени, исчисленной исходя из установленной еженедельной продолжительности рабочего времени по производственному календарю уменьшенной на количество часов, приходящихся на период ежегодного оплачиваемого отпуска и учебного отпуска, исполнения государственных обязанностей, освобождения и предоставления дней отдыха за дни сдачи крови.

В состав заработной платы, принятой для определения размера премии по итогам года, применяются выплаты, поименованные в Положении:

оплата повременная, оплата сдельная, оплата простоя, оплата по среднему заработку за отработанное время, оплата командировок по среднему заработку, премия повременная, премия сдельная, доплата за ночное и вечернее время, доплата за совмещение, доплата за руководство бригадой, доплата за квалификацию, доплата за вредные условия труда, повышающий коэффициент к заработной плате, районный коэффициент, оплата за время профессионального обучения без отрыва от работы, доплата за разъездной характер работы, надбавка за производительный труд, оплата времени прохождения медицинского осмотра в рабочее время.

Оплата вынужденного прогула не включена в перечень выплат, включаемых для исчисления размера премии по итогам года.

Начисленной заработной платы с января 2023 года по ноябрь 2023 года у ФИО1 по указанным выше видам выплат не имеется, в связи с чем, оснований для выплаты премии у работодателя - не имелось.

Истец был отстранен от работы с 13.02.2024, кроме того, фактически в этот день ФИО1 работу не осуществлял, в связи с чем, данный день не подлежит оплате, как рабочий день.

В статье 2 ТК РФ, в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Принцип равенства прав и возможностей работников основывается на положениях статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и означает, что работники наделяются равными правами при запрещении любых форм ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Данный принцип означает, что не допускаются преимущества или ограничения, несовместимые с равенством прав и возможностей, и в этом проявляется тесная взаимосвязь с принципом запрещения дискриминации (статья 3 ТК РФ) («Трудовое право …» (под ред. ФИО2)).

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав.

Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Юридически значимым обстоятельством является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, судом не установлено.

Сам по себе факт нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1 путем неоплаты ему времени отстранения от работы, - не может свидетельствовать о проявлении дискриминации (различия, исключения, предпочтения).

Истец не указал, по какому конкретно признаку, перечисленному в части 2 статьи 3 ТК РФ работодатель, допустил в отношении него дискриминацию, и какие обстоятельства и доказательства подтверждают этот факт.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 2 352, 53 руб. +300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа №596 от 13.02.2024, взыскании заработной платы за время простоя, задолженности по заработной плате, установлении факта дискриминации работника, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 оплату за время отстранения от работы в размере 41 762,5 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 2 652, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято 20.06.2024.