Решение № 2-420/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-420/2024

Дело № 2-420/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Машиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5

представителя соответчика – представителя администрации МО «Облученское городское поселение» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО3, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании недействительной сделки купли–продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, применении последствий недействительности торгов по продаже имущества должника и сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО3 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Требования мотивированы тем, что ООО «Департамент правовой поддержки» обратилось в арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением о признании ООО «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ судом возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплоресурс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении должника ООО «Теплоресурс» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ответчик ФИО3

Из иска также следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, включенное в состав конкурсной массы, подлежащее реализации в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м.

Арбитражным судом ЕАО утверждены порядок, условия и сроки продажи данного имущества. Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов. Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов. Конкурсным управляющим назначены открытые торги посредством публичного предложения, которые проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путем проведения третьих торгов реализовано имущество должника, сведения о проведении торгов и их результатах опубликованы в ЕФРСБ и газете « Коммерсанть». В конкурсную массу должника за время проведения процедуры конкурсного производства поступило 1 111 342 рубля 14 копеек, из которых от реализации имущества должника в конкурную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 111 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Теплоресурс» завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ через открытые торги по лоту № (публичное предложение №) имущество должника ООО «Теплоресурс»: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., включая канализационную насосную станцию КНС-№, корпус – стеклопластик, D=1500 мм, H=6800 мм, с 2-я насосами Grundfos SEG.40.26.2.50В, со шкафом управления, что подтверждается протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1 111 000 рублей (п.1.2 договора купли-продажи), истец в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи произвел двумя безналичными платежами оплату стоимости имущества в полном объеме на расчетный счет ООО «Теплоресурс» (ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1003000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу имущество должника по акту приема-передачи.

Из иска ФИО1 также следует, что истец приобрел данное имущество для дальнейшего его демонтажа и транспортировки на объект, который собирается строить истец, но в период эксплуатации имущества истец выяснил, что объект недвижимости, приобретенный истцом, наружные сети водоснабжения и водоотведения, используются для функционирования социального объекта МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, собственником данного объекта является администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО. Тем самым ответчик по мнению истца при проведении торгов по реализации имущества должника нарушил требования закона, а именно п.1 ст.131 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие особый порядок отчуждения обьектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, поскольку отчуждение таких обьектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать такие обьекты с их целевым назначением. В связи с допущенными ответчиком ФИО3 нарушениями при проведении торгов по продаже имущества должника, истец не может использовать приобретенное им на торгах имущество в соответствии со своими намерениями, поскольку не может нарушать требования ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым собственники и иные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по данным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения или водоотведения абонентов, обьекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В обоснование иска истцом также указано, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 110 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Учитывая вышеназванные нормы права, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации таких объектов.

Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными, в частности, если опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества, опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе.

На основании изложенного, с учетом положений ст.449 ГК РФ, ч.2 ст.167 ГК РФ истец просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по лоту № (публичное предложение №) по продаже имущества ООО «Теплоресурс»: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., проведенные арбитражным управляющим должника ФИО3, применить последствия признания недействительными торгов.

Обязать арбитражного управляющего должника ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную денежную сумму за имущество должника в размере 1 111 000 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело передано в суд ЕАО для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Облученский районный суд ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято в производство Облученского районного суда ЕАО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» и муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО

На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил, просил признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по лоту № (публичное предложение №) по продаже имущества ООО «Теплоресурс» - сооружений, имеющие кадастровые номера: №, №, а также просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 111 000 рублей. В связи с ликвидацией ООО «Теплоресурс» просил признать спорное имущество выморочным и передать его в собственность администрации муниципального образования « Облученское городское поселение».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнил доводы иска, дополнительно суду пояснил, что по делу имеются законные основания для признания оспариваемых торгов по продаже имущества должника ООО «Теплоресурс» недействительными, а также для признания недействительной сделки купли–продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, применении последствий недействительности торгов по продаже имущества должника и сделки купли-продажи, заключенной по результатам данных торгов, поскольку истец ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком ФИО3 относительно характеристик выставленного на торги продаваемого имущества должника ООО «Теплоресурс», так как истцу была предоставлена неполная информация о продаваемом на торгах обьекте, а именно в информации о выставленном на продажу имуществе должника не было сведений о том, что данное имущество является социально-значимым обьектом, имеет обременение, а именно не было информации о том, что данные продаваемые сооружения - сети водоснабжения и водоотведения, находятся в эксплуатации и используются для функционирования социального объекта здания МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник». Кроме того торги были проведены в нарушение положений п.1 ст.131, п.4 ст.132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве», поскольку не был соблюден особый порядок реализации имущества должника, имеющего статус социально-значимого имущества (обьектов коммунальной инфраструктуры), в частности, обязательным условием конкурса, проводимого на оспариваемых торгах, не являлось обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование таких обьектов в соответствии с их целевым назначением и выполнением иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, при этом администрация МО «Облученский муниципальный район» как собственник здания - социального объекта МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник» не была уведомлена о продаже на оспариваемых торгах вышеуказанных сооружений канализации и водоснабжения. Одним из оснований для признания торгов недействительными является также факт того, что ответчик ФИО3, после двух несостоявшихся торгов по продаже имущества должника, в третий раз провел открытые торги по продаже имущество должника, тогда как в соответствии с положениями ст. 132 п.5 Закона РФ «О несостоятельности(банкротстве)», не проданные на торгах социально-значимые обьекты должны были быть переданы в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования, о чем конкурсный управляющий должен был уведомить органы муниципального образования.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2 также следует, что истец ФИО1 не обжаловала до настоящего времени в установленном законом порядке,в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, определения Арбитражного суда ЕАО, которыми утверждены порядок, условия и сроки продажи данного имущества на оспариваемых торгах, поскольку определения суда выносились по предоставленным ФИО3 суду документам относительно информации о продаваемом обьекте, в которых также отсутствовала информация о том, что продаваемые сооружения являются социально-значимым обьектом. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, поддержала позицию по делу своего представителя ФИО2, дополнительно суду пояснила, что оспариваемые ею торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку она была введена в заблуждение относительно характеристик приобретаемого ею на торгах имущества, так как информации о том, что выставленные на торги сооружения находятся в эксплуатации и являются социально-значимым обьектом,который необходимо использовать по назначению, не имелось. Подписывая и подавая заявку на участие в оспариваемых торгах, информацию о проведении которых она сама нашла и изучила в интернете на электронной площадке Центр реализации, она считала, что приобретает трубы водоснабжения и канализации (хозяйственные сооружения) определенной протяженности, не находящиеся в эксплуатации, которые она собиралась демонтировать, чтобы перевезти их в <адрес>, где собиралась их использовать для своих личных нужд в осуществляемой ею предпринимательской деятельности. По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника ООО «Теплоресурс», она, как победитель торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключила оспариваемый договор купли-продажи, приобретенного на торгах имущества должника, при этом на указанный счет должника ООО «Теплоресурс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела безналичными платежами денежные средства в общей сумме 1111000 рублей - стоимость приобретенного ею на торгах имущества. Оспариваемый договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, от ООО «Теплоресурс» подписывал конкурсный управляющий ФИО3, который ей при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи приобретенного имущества, также не сообщил никакую дополнительную информацию относительно приобретенного ею имущества и его статуса. Акт приема–передачи приобретенного на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ она добровольно подписывала в <адрес> без фактического осмотра в <адрес> приобретенного на торгах имущества, акт подписывала в присутствии ФИО3, который на нее какого-либо давления не оказывал. При подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ она фактически в <адрес> не выезжала и не осматривала приобретенные ею на торгах сооружения водоснабжения и канализации, поскольку доверяла ФИО3 и проведенным торгам, поэтому не посчитала нужным, при принятии приобретенного на торгах имущества, его осматривать в месте его фактического нахождения. В настоящее время она считает, что допустила ошибку, что не захотела при принятии по акту приема-передачи имущества, приобретенного на оспариваемых торгах, осмотреть принятое имущество путем его осмотра в месте его нахождения в <адрес>, поскольку, когда она приехала в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года для решения вопросов о демонтаже приобретенных ею сооружений водоснабжения и канализации, то она обнаружила, что данные сооружения являются действующими обьектами коммунальной инфраструктуры и эксплуатируются по назначению МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник». До настоящего времени она является собственником имущества, приобретенного на оспариваемых торгах, договоров о сдаче в аренду приобретенных сооружений, она не заключала, разрешения на использование приобретенного ею на торгах имущества она никому не давала. Техническая документация на приобретенные ею сооружения, кроме выписок из Россреестра, ей не передавалось. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, из письменного отзыва ФИО на иск ФИО1 следует, что ФИО на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, была привлечена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента для участия в открытом публичном предложении (торгах) на электронной площадке Центр реализации по адресу: <адрес>, по приобретению имущества по лоту №: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м. При этом из данного письменного отзыва также следует, что агент ФИО подбором приобретаемого на торгах имущества не занималась, поскольку это не было предусмотрено условиями агентского договора, истец ФИО1 самостоятельно подбирала вышеуказанные обьекты недвижимости для приобретения и самостоятельно изучала все их особенности и возможности эксплуатации, в связи с чем обратилась к ФИО уже с готовым обьектом для приобретения. Электронная заявка была подана агентом в соответствии с условиями агентского договора и заявки истца. Исходя из информации, размещенной в открытом доступе на электронной площадке Центр реализации, согласно условиям торгов, что также отражено в агентском договоре, сведения о коммунальном статусе имущества были известны покупателю ФИО1 до подачи заявки на торгах, о чем покупатель знала и не могла не знать. ФИО рассмотрение иска ФИО1 оставила на усмотрению суда.

В судебном заседании ответчик – конкурсный управляющий ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, доводы возражений по иску мотивировали тем, что по делу не имеется законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом торгов по реализации имущества должника ООО «Теплоресурс» и заключенной по результатам данных торгов сделки купли-продажи между истцом ФИО1 и ООО «Теплоресурс» от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО3, поскольку публичные открытые торги по реализации имущества должника были проведены конкурсным управляющим ФИО3 в установленном Законом о банкротстве порядке, что подтверждается определением арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом было утверждено положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Теплоресурс» на торгах, как не противоречащее требованиям действующего законодательства РФ.

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании также следует, что ФИО3 не вводил истца ФИО1 в заблуждение относительно характеристик приобретаемого на торгах недвижимого имущества и его особого статуса, поскольку информация о продаваемом обьекте на оспариваемых истцом торгах, была размещена конкурсным управляющим ФИО3 в обьявлениях на официальном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), информация была полная, в доступной и понятной форме, как относительно характеристик продаваемых сооружений коммунального хозяйства, так и об особом статусе данных сооружений, что также подтверждается содержанием заявки на участие в торгах, подписанной и поданной истцом, по тексту которой истец ФИО1 выразила согласие на участием в открытом публичном предложении на электронной площадке Центр реализации, при этом в данной заявке приведены исчерпывающие характеристики обьектов, их коммунальный характер, которые истцом добровольно приобретаются, следовательно истец знала и понимала о том, какое недвижимое имущество она покупает, при этом ФИО1 имела достаточно времени для ознакомления с имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения с учетом его статуса. Принимая приобретенное на торгах имущество по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно не захотела осмотреть приобретенное ею на торгах недвижимое имущество по месту его нахождения в <адрес>, в связи с чем истец как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск согласно ст. 2 ГК РФ, несет риски принятия тех или иных управленческих решений самостоятельно и не может их перекладывать на конкурсного управляющего ФИО3 Считают, что в действиях ФИО3,как конкурсного управляющего, отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на решения, принимаемые сторонами по оспариваемой сделке. Истцом не предоставлены доказательства, что конкурсным управляющим ФИО3 при проведении оспариваемых торгов при реализации имущества должника ООО «Теплоресурс» в ходе процедуры банкротства и ее специфики, были предоставлены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик продаваемого имущества должника и его статусе.

Поскольку первые и вторые торги по реализации спорного имущества должника ООО «Теплоресурс» были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей, то конкурсный управляющий ФИО3 на законных основаниях в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» провел в отношении социально значимого имущества, не реализованного в порядке п.4 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», третьи открытые торги в форме публичного предложения.

Полагают, что отсутствие в публикации о проведении оспариваемых истцом торгов информации об обязанности участников торгов принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не является безусловным основанием недействительности данных торгов, поскольку такая обязанность возложена на указанных лиц законом в целях надлежащего содержания и использования таких обьектов в соответствии с их целевым назначением. Исходя из положений ст.449 ГК РФ, не уведомление собственника здания МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник» о продаже спорного имущества должника на открытых торгах, также не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых истцом торгов и заключенной на их основании сделки купли-продажи недействительными, так как оно не повлияло на результаты публичных торгов: не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании также следует, что ФИО3, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, так как продавцом продаваемого имущества выступало юридическое лицо ООО «Теплоресурс», которое впоследствии было ликвидировано по итогам завершения конкурсного производства в порядке, установленном Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 в качестве конкурсного управляющего выступал при заключении оспариваемой сделки как единоличный исполнительный орган продавца (директор) - должника ООО «Теплоресурс» в порядке, установленном п. 1 ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ООО «Теплоресурс» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), то оно согласно положений п.3 ст. 49 ГК РФ утратило правоспособность, в связи с чем предьявление иска ФИО1 об оспаривании сделки к другой стороне сделки в рассматриваемом деле невозможно в виду ликвидации ООО «Теплоресурс», что исключает возможность оспаривания сделки в виду прямого указания закона. Полагают, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку по закону признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, однако в настоящее время в связи с ликвидацией юридического лица невозможно возвратить продавцу ООО «Теплоресурс», приобретенные истцом на оспариваемых торгах, сооружения коммунального хозяйства, а также невозможно возвращение истцу ФИО3 денежных средств, уплаченных им во исполнение оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку денежные средства были распределены конкурсным управляющим ФИО3 между кредиторами должника в порядке, установленном ст.134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, а также с учетом разьяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», в силу ст. 449 ГК РФ, а также судебной практики, истец должен был и мог оспаривать торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор купли-продажи только в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоресурс», до завершения процедуры банкротства и исключения ООО «Теплоресурс» из ЕГРЮЛ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании также следует, что предложенная представителем истца ФИО2 процедура применения судом последствий признания торгов и сделки недействительными на основании положений ст. 167 ГК РФ (двухсторонней реституции), с учетом того, что спорное имущество является выморочным, является необоснованной, поскольку выморочным спорное имущество, исходя из норм гражданского законодательства о наследовании, не является.

В судебном заседании представитель соответчика администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО ФИО6 исковые требования признала частично, суду показала, что законных оснований для признания оспариваемых истцом торгов по продаже имущества должника ООО «Теплоресурс» и заключенной по результатам данных торгов сделки купли-продажи не имеется, поскольку информации на оспариваемых истцом торгах о продаваемом обьекте и его статусе было достаточно, кроме того считает, что истец ФИО1 имела возможность визуально осмотреть приобретенное ею на торгах имущество в <адрес>, в результате которого истец имела возможность убедиться наглядно, что приобретенные ею сооружения недвижимости являются обьектами коммунального хозяйства, находятся в эксплуатации и подсоединены к зданию МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник», что подтверждается представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями в сопоставлении с публичной кадастровой картой приобретенных в собственность истцом сооружений недвижимости. Администрация городского поселения иск признает в части того, что обязана будет принять в собственность данные сооружения, в случае признания судом недействительными оспариваемых истцом торгов и сделки купли-продажи, поскольку данные сооружения коммунального хозяйства находятся на территории муниципального образования «Облученское городское поседение», эксплуатируются в связи с их целевым назначением, так как присоединены к социально-значимому зданию МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник», где расположен и функционирует бассейн для плавания и занятий спортом населения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО ФИО исковые требования поддержала, суду показала, что администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, как собственник социально-значимого обьекта – здания, находящегося в оперативном управлении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник», введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, не была уведомлена о продаже на торгах сооружений коммунального хозяйства (сооружения кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружения, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., принадлежащих ранее на праве собственности ООО «Теплоресурс», которые технологически были присоединены ДД.ММ.ГГГГ к данному зданию МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», использовались и используются до настоящего времени в соответствии с их целевым назначением. В настоящее время данные сооружения коммунального хозяйства на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ используются по назначению Государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» и муниципальным автономным учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник». О том, что данные сооружения проданы ФИО1 администрация поселения узнала из письменного обращения ФИО1, поступившего в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Технической документации на данные сооружения коммунального хозяйства в администрации района не имеется, данные сооружения являются недвижимостью и частично располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности администрации и постоянном бессрочном пользовании МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», при этом канализационная насосная станция, входящая в состав сооружений коммунального хозяйства, находится возле здания МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», сами сооружения коммунального хозяйства – трубы водоснабжения и водоотведения идут под землей, канализационные колодцы расположены на поверхности земли по всей протяженности сетей.

В судебное заседание представители третьих лиц - МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», администрации муниципального «Облученский муниципальный район», ФИО не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он являлся учредителем и в определенные периоды был директором ООО «Теплоресурс». Как индивидуальный предприниматель он построил сооружения в виде обьектов коммунального хозяйства: кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружение коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., которые стали собственностью ООО «Теплоресурс», после чего в 2021 году данные сооружения были введены в эксплуатацию путем технологического присоединения к зданию МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник». Построенные им сооружения коммунального хозяйства являются недвижимостью - это трубы из пластика для водоснабжения и водоотведения, диаметром 100 мм, которые в определенном защитном устройстве находятся под землей, а канализационные колодцы данных сетей располагаются на поверхности земли по всей протяженности сетей, при этом канализационная станция находится на территории недалеко от здания МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», частично она также находится под землей, поэтому при необходимой предусмотрительности и внимательности, возможно визуально осмотреть эти сооружения коммунального хозяйства и понять их расположение, а также понять, что они находятся в эксплуатации. При необходимости, для наглядности, можно было для осмотра данных сооружений коммунального хозяйства использовать схему расположения указанных сооружений коммунального хозяйства (кадастровую публичную карту), сопоставив ее данные на месте нахождения самих сооружений коммунального хозяйства в <адрес>. Во время проведения процедуры банкротства ООО «Теплоресурс» и реализации имущества должника, никто не скрывал, что продаваемые сооружения коммунального хозяйства являются действующими обьектами коммунального хозяйства, находящимися в эксплуатации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)( ч.2 ст. 447 ГК РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом, Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом ( ч.4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору ( ч.ч.3,5 ст. 448 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

В соответствии с положениями Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 08.08.2024 ) «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом( ч.1 ст. 129 Закона ).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество ( ч.1,2 ст. 131 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (п.п.1,2 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг)( п. 4 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника ( ч. 3 ст. 139 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (ч. 4 ст. 139 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (ч.3 ст. 110 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в частности недвижимое имущество(ч.1 и ч.3 ст. 111 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Судом из пояснений сторон третьих лиц, из письменных материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Департамент правовой поддержки» о признании ООО «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом), судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоресурс» (дело №№). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплоресурс» на основании определения Арбитражного суда ЕАО введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда ЕАО в отношении должника ООО «Теплоресурс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ответчик ФИО3

Определениями Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Теплоресурс» завершено, что явилось основанием для исключения ООО «Теплоресурс» ДД.ММ.ГГГГ из ЕРГЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда ЕАО о завершении процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выявлено имущество должника ООО «Теплоресурс», включенное в состав конкурсной массы, подлежащее реализации в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., что не оспаривалось сторонами.

На основании определений Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоресурс» ФИО3 и утверждены порядок, условия и сроки продажи данного имущества должника ООО «Теплоресурс» путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. При этом в определениях Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд также указал, что имущество должника подлежит продаже без ограничений, не относится к ограниченно оборотоспособным, не является предметом залога, включено в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной ведомости, приходя к данному выводу, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предложенным конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, судом не установлено.

Судом из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что первые открытые торги по продаже имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов. Повторные открытые торги по продаже имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, что не оспаривалось сторонами и подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО3, исходя из положений пункта 4.1 ст. 132, ч.4 ст. 139 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» были организованы, назначены и проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ст.110, ст.139 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», открытые торги по лоту № посредством публичного предложения №.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) и ФИО (Агент) был заключен агентский договор на совершение юридических действий,согласно предмета которого, Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические действия: выступать представителем Принципала на открытых торгах проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке Центр реализации, по адресу: https//bankrupt.centerr.ru/, по приобретению по лоту № следующего имущества: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., а также подать заявку на участие в торгах и совершать иные действия, связанные с участием в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, действующей на основании агентского договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, поступила заявка на участие в торгах, при этом в заявке на участие в торгах, подписанной ФИО1, также было указано, что ФИО1 выражает согласие на участие в открытом публичном предложении на электронной площадке Центр реализации на приобретение имущества указанного в лоте №: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., что кроме пояснений сторон третьих лиц также подтверждается протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ года(публичное предложение №), данными заявки на участие в торгах поступившей от ФИО1, поданной от имени ее представителя ФИО, действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем лота № (публичное предложение №) является участник лота публичного предложения ФИО, действующая на основании агентского договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и письменного отзыва третьего лица ФИО установлено, что агент ФИО, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, подбором имущества, приобретаемого на оспариваемых истцом торгах, не занималась, поскольку это не было предусмотрено условиями агентского договора, истец ФИО1 самостоятельно подбирала вышеуказанные обьекты недвижимости для приобретения и самостоятельно изучала все их особенности и возможности эксплуатации, в связи с чем обратилась к ФИО уже с готовым обьектом для его приобретения на открытых торгах. Электронная заявка была подана агентом ФИО в соответствии с условиями, заключенного со ФИО1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и намерениями истца, самостоятельно подобравшего имущество для приобретения на торгах.

Путем проведения открытых публичных торгов в форме публичного предложения, реализовано вышеуказанное имущество должника, сведения о проведении торгов и их результатах опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсанть». В конкурсную массу должника за время проведения процедуры конкурсного производства поступило 1 111 342 рубля 14 копеек, из которых от реализации имущества должника в конкурную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 111 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении конкурсного производства.

Судом из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по результатам состоявшихся посредством публичного предложения открытых торгов, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоресурс» сделку купли-продажи, согласно которой приобрела в собственность имущество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ через открытые торги по лоту № (публичное предложение №), а именно имущество должника ООО «Теплоресурс»: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., включая канализационную насосную станцию КНС-№, корпус – стеклопластик, D=1500 мм, H=6800 мм, с 2-я насосами Grundfos SEG.40.26.2.50В, со шкафом управления, что подтверждается протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, данными договора купли –продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «Теплоресурс» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, а также подтверждается актом приема-передачи к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного договора купли-продажи имущества приобретенного на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Теплоресурс» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (продавец), действующего на основании решения арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес>/, на открытых торгах по лоту №: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., стоимость которого составила 1 111 000 рублей (п.п.1.1, 2.1 договора купли-продажи), при этом покупатель обязался оплатить полную стоимость приобретенного имущества в течение 30 дней со дня его подписания сторонами (п.п. 2,1,2.2,2.3 договора), договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что истец в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи произвел двумя безналичными платежами оплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме на расчетный счет ООО «Теплоресурс» (ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей (задаток), ДД.ММ.ГГГГ -1003000 рублей), что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в <адрес>, ЕАО истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Теплоресурс» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3(продавец), во исполнение договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., включая канализационную насосную станцию КНС-№, корпус – стеклопластик, D=1500 мм, H=6800 мм, с 2-я насосами Grundfos SEG.40.26.2.50В, со шкафом управления, при этом из данного акта следует, что покупатель принял данные обьекты недвижимости в работоспособном состоянии (ст. 475,557 ГК РФ), материальные претензии у продавца и покупателя отсутствуют.

Судом из пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 подписала данный акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без какого-либо оказанного на нее давления и воздействия со стороны ФИО3, фактически приняла приобретенное во исполнение договора купли-продажи имущество, приобретенное на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно по своему усмотрению и волеизьявлению не осматривала указанное в акте приема-передачи имущество на момент составления данного акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, не осматривала так как не посчитала это необходимым, что не оспаривалось истцом.

Право собственности истца ФИО1 на приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество сооружения: кадастровый № и №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суде достоверно установлено, что сделка купли-продажи имущества приобретенного на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО Теплоресурс в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (продавец), состоялась и была заключена в установленном законом порядке, при этом стороны сделки исполнили принятые на себя обязательства.

Судом из пояснений сторон и третьих лиц, а также письменных материалов дела также установлено, что объекты недвижимости, приобретенные истцом в собственность на основании договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, сооружения: кадастровый №, назначение объекта недвижимости сооружения коммунального хозяйства, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 988 м.; а также сооружение, кадастровый №, назначение объекта недвижимости – сооружения канализации, адрес: ЕАО, <адрес>, протяженность 1225 м., на момент проведения оспариваемых истцом торгов принадлежали на праве собственности ООО «Теплоресурс», технологически были присоединены ДД.ММ.ГГГГ к зданию МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, данные сооружения коммунального хозяйства используются с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в соответствии с их целевым назначением.

В настоящее время вышеуказанные сооружения коммунального хозяйства, являющееся собственностью истца ФИО1, используются по назначению Государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» и муниципальным автономным учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник» на основании заключенного между Государственным предприятием Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» и муниципальным автономным учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 стороной данного договора не является, в аренду либо пользование данные сооружения сторонам данного договора, иным организациям и учреждениям, истец не предоставляла, что не оспаривалось истцом.

Администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, как собственник социально-значимого обьекта – здания, находящегося в оперативном управлении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник», не была осведомлена о продаже на открытых торгах сооружений коммунального хозяйства: кадастровый № и №. О том, что данные сооружения проданы ФИО1 в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Теплоресурс» администрация поселения узнала из письменного обращения ФИО1, поступившего в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

Судом достоверно установлено, что обьекты недвижимости - сооружения коммунального хозяйства: кадастровый № и №, частично располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности администрации и постоянном бессрочном пользовании МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник»,расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>Б, при этом канализационная насосная станция, входящая в состав данных сооружений коммунального хозяйства, находится возле здания МАУ «ФОК с бассейном «Дальневосточник», сами сооружения коммунального хозяйства – трубы водоснабжения и водоотведения проложены под землей в определенном защитном устройстве, канализационные колодцы расположены на поверхности земли по всей протяженности сетей (сети водоснабжения и водоотведения расположены от территории здания «ФОК с бассейном «Дальневосточник» по <адрес> в <адрес>, при этом сети водоснабжения идут до дома по <адрес>, сети водоотведения располагаются до <адрес> в <адрес> и доходят к очистным сооружения на <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра данных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, данными публичной кадастровой карты, показаниями свидетеля ФИО

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГПК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в сопоставлении с нормами действующего законодательства РФ о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО3, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании недействительной сделки купли–продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, применении последствий недействительности торгов по продаже имущества должника и сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо существенных нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено, напротив суд пришел к выводу, что по делу не имеется законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом торгов по реализации имущества должника ООО «Теплоресурс» и заключенной по результатам данных торгов сделки купли-продажи между истцом ФИО1 и ООО «Теплоресурс» от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО3

Так, судом достоверно установлено, что оспариваемые истцом публичные открытые торги по реализации имущества должника ООО «Теплоресурс» были проведены конкурсным управляющим ФИО3 в установленном положениями ст.ст.109,111, 139, ст. 132 Закона РФ « О несостоятельности (банкротстве») порядке, в соответствии с его полномочиями, а также с санкции арбитражного суда ЕАО, разрешившего реализовать на открытых торгах имущество должника, что в частности подтверждается определениями арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившими в законную силу, согласно которых судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоресурс» ФИО3 об утверждении проекта положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Теплоресурс» на торгах, в связи с чем арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Теплоресурс» на торгах, как не противоречащее требованиям действующего законодательства РФ.

Проведенные конкурсным управляющим ООО «Теплоресурс» ФИО3 третьи открытые торги путем публичного предложения и их результаты по реализации имущества должника как законные и обоснованные учтены арбитражным судом при принятии решения о ликвидации и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Теплоресурс», что подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Теплоресурс».

Судом также достоверно установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 не вводил истца ФИО1 в заблуждение относительно характеристик приобретаемого ею на торгах недвижимого имущества и его особого статуса, как обьекта коммунального хозяйства, поскольку информация о продаваемом обьекте на оспариваемых истцом торгах, была размещена конкурсным управляющим ФИО3 в обьявлениях на официальном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), при том данная информация была доведена до истца, как соответствующая действительности, полная, в доступной и понятной форме, как относительно характеристик продаваемых обьектов недвижимости - сооружений коммунального хозяйства (наименование продаваемого обьекта и место его нахождение, а также его технические характеристики), так была доведена информация и об особом статусе данных сооружений, как обьектов коммунального хозяйства, что также подтверждается содержанием заявки на участие в торгах, подписанной истцом, по тексту которой истец ФИО1 выразила согласие на участие открытом публичном предложении № на электронной площадке Центр реализации, при этом в данной заявке истцом также приведены исчерпывающие характеристики обьектов, их коммунальный характер, которые истцом добровольно приобретаются, следовательно истец по убеждению суда знала и понимала о том, какое недвижимое имущество она покупает, при этом суд учитывает, что истец ФИО1 имела достаточно времени для ознакомления с приобретаемым имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения с учетом его статуса. Приходя к данному выводу, судом учтено, что заявка от истца на участием в торгах поступила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как торги состоялись только ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи истец заключила ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема–передачи приобретенного имущества истец подписала только ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к вышеуказанному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не вводил истца ФИО1 в заблуждение относительно характеристик приобретаемого ею на торгах недвижимого имущества и его особого статуса, как обьекта коммунального хозяйства, судом учтено, что в суде достоверно установлено, что истец ФИО1 самостоятельно подбирала вышеуказанные обьекты недвижимости для приобретения и самостоятельно изучала все их особенности и возможности эксплуатации, в связи с чем обратилась к агенту ФИО уже с готовым обьектом для его приобретения на открытых торгах проводимых путем публичного предложения, кроме того судом учтено, что истец ФИО1 подписала акт приема- передачи приобретенного на торгах имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подписала без какого-либо оказанного на нее давления и воздействия со стороны ФИО3, фактически приняла приобретенное во исполнение договора купли-продажи имущество, приобретенное на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно по своему усмотрению и волеизьявлению не осматривала указанное в акте приема-передачи имущество на момент составления данного акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, а осмотрела данное имущество только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что она считала, что покупает трубы водоснабжения и канализации, которые возможно демонтировать, суд признает необоснованными, так как из содержания заявки истца на участие в открытых торгах, договора купли-продажи и акта приема –передачи приобретенного на торгах имущества с достоверностью следует, что приобретенное истцом на торгах имущество является недвижимостью- обьектами коммунального хозяйства, состоит не только из сооружений водоснабжения и водоотведения определенной протяженности, но и канализационной насосной станции КНС-№, имеющей корпус из стеклопластика, D=1500 мм, H=6800 мм, два насоса, со шкафом управления.

Принимая приобретенное на торгах имущество по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец по убеждению суда не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность, поскольку добровольно при принятии приобретенного имущества не захотела осмотреть приобретенное ею на торгах недвижимое имущество по месту его нахождения в <адрес>, в связи с чем истец как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск согласно ст. 2 ГК РФ, в силу закона несет самостоятельно риски принятия тех или иных управленческих решений.

Суд также пришел к выводу, что в действиях ФИО3,как конкурсного управляющего ООО «Теплоресурс», отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки купли-продажи имущества приобретенного истцом на торгах, которые могли бы повлиять на решения, принимаемые сторонами по оспариваемой сделке, таковых доказательств истцом и ее представителем предоставлено не было.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены также доказательства, что конкурсным управляющим ФИО3 при проведении оспариваемых торгов при реализации имущества должника ООО «Теплоресурс» в ходе процедуры банкротства и ее специфики, были предоставлены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик продаваемого имущества должника и его статусе.

Доводы истца и его представителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно провел третьи открытые публичные торги по реализации имущества должника, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положений п. 4.1. ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (п.4.2 ст. 132 Закона РФ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п.5 ст.132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом достоверно установлено, что первые и вторые торги по реализации спорного имущества должника ООО «Теплоресурс» были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей, фактически спорное имущество не было реализовано и продано, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 на законных основаниях в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 132,ч.4 ст.139 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» провел в отношении социально значимого имущества (обьекта коммунального хозяйства), не реализованного в порядке ч. 4 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», третьи открытые торги в форме публичного предложения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исходя из положений ст.449 ГК РФ, положений ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие в публикации о проведении оспариваемых истцом торгов информации об обязанности участников торгов принять на себя обязательства надлежащего использования по целевому назначению приобретаемого имущества, заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не уведомление собственника - здания МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «Дальневосточник» - администрации МО «Облученский муниципальный район» о продаже спорного имущества должника на открытых торгах путем публичного предложения, не является безусловным основанием недействительности данных торгов, поскольку обязанность целевого использования социально-значимых обьектов- обьектов коммунальной инфраструктуры возложена на указанных лиц законом в целях надлежащего содержания и использования таких обьектов в соответствии с их целевым назначением, при этом судом учтено, что данные обстоятельства по убеждению суда не повлияли на результаты публичных торгов, поскольку не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что согласно положениям п.4.2 ст.132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Анализируя положения ст. 449 ГК РФ, ст. 132 РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что законом предусмотрен и регламентирован порядок и ответственность покупателя, приобретшего обьект коммунального хозяйства на торгах, в случае его ненадлежащего и нецелевого использования, что не влияет на недействительность состоявшихся торгов - не является самостоятельным и безусловным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком в части заявленных к нему исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, так как продавцом продаваемого имущества выступало юридическое лицо ООО «Теплоресурс», которое впоследствии было ликвидировано по итогам завершения конкурсного производства в порядке, установленном Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 в качестве конкурсного управляющего выступал при заключении оспариваемой сделки, как единоличный исполнительный орган продавца (директор) должника ООО «Теплоресурс» в порядке, установленном п. 1 ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что ООО «Теплоресурс» ликвидировано и исключено ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), то оно согласно положений п.3 ст. 49 ГК РФ утратило правоспособность, в связи с чем предьявление иска ФИО1 об оспаривании сделки к другой стороне сделки в рассматриваемом деле невозможно в виду ликвидации ООО «Теплоресурс».

Суд также пришел к выводу, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку по закону признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, однако в настоящее время в связи с ликвидацией юридического лица невозможно применить последствия признания оспариваемых торгов и сделки недействительными в порядке предложенном истцом, в том числе возвратить продавцу ООО «Теплоресурс», приобретенные истцом на оспариваемых торгах, сооружения коммунального хозяйства, а также невозможно возвращение истцу ФИО3 денежных средств, уплаченных им во исполнение оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку денежные средства были распределены конкурсным управляющим ФИО3 между кредиторами должника в порядке, установленном ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоресурс» №№, рассматриваемого Арбитражным судом ЕАО.

В связи с чем, а также с учетом разьяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», в силу ст. 449 ГК РФ, истец должен был и мог оспаривать торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор купли-продажи в рамках рассматриваемого Арбитражным судом ЕАО дела №№ о банкротстве ООО «Теплоресурс», до завершения процедуры банкротства и исключения ООО «Теплоресурс» из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании о том, что предложенная представителем истца ФИО2 процедура применения судом последствий признания торгов и сделки недействительными на основании положений ст. 167 ГК РФ (двухсторонней реституции), с учетом того, что спорное имущество является выморочным, является необоснованной, поскольку выморочным спорное имущество, исходя из норм гражданского законодательства о наследовании, не является, заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 1151 ГК РФ только имущество умершего человека считается выморочным, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленного иска, характера спорных правоотношений, законных оснований считать спорное имущество, приобретенное истцом на торгах по реализации имущества должника ОО «Теплоресурс», выморочным не имеется, как не имеется и не установлено судом оснований, исходя из положений ч.5 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», о передаче данного имущества в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО3, администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании недействительной сделки купли–продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, применении последствий недействительности торгов по продаже имущества должника и сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Машина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года