Решение № 2-2014/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-2014/2025;)~М-1767/2025 М-1767/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2014/2025

Дело № 2-98/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003239-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследнику ФИО1 ФИО7 - ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 434 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен вышеуказанный договор, согласно которому ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 60 800 рублей 00 копеек под 20,9% годовых сроком на 1 095 дней. В нарушение условий договора ФИО2 не осуществляла возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требование банка не исполнено. Установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме выразил несогласие с иском в полном объеме, просил суд о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям которого истцом ФИО2 предоставлен лимит кредитования сумме 60 800 рублей 00 копеек (пункт 1) на срок 1 095 дней (пункт 2) под 20,9% годовых (пункт 4).

Согласно пункту 6 договора количество платежей по договору – 36.

Из графика платежей по кредиту следует, что платеж осуществляется 21 числа каждого месяца в размере 2 359 рублей 00 копеек, последний платеж в сумме 2 184 рубля 71 копейка подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

Последний платеж в размере 5 000 рублей 00 копеек внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследования обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, права на денежные средства, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору (основной долг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 434 рубля 64 копейки.

Данный размер задолженности стагнирован и определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, при разрешении дела суд находит заслуживающим внимание заявление соответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, смерть ФИО2 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о размере задолженности 48 328 рублей 95 копеек с требованием о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации, то есть по истечении трехлетнего срока с даты выявления факта задолженности и направления требования о возврате денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности и отказе банку в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследнику ФИО1 ФИО9 – ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.