Решение № 12-160/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело №12-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО2 ФИО6, **.**,**, работающего главным инженером <данные изъяты>», проживает ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО1 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО1 от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

**.**,** ФИО2 обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего исследования всех значимых для полного и правильного рассмотрения дела обстоятельств. **.**,** ООО УК «Флагман» заключило договор управления МКД по ...,5/1 с застройщиком ООО «Тибет СВ». На данном МКД имеется техническая готовность лифтового оборудования, но оно не подключено для эксплуатации по причинам того что у ООО УК «Флагман» отсутствует техническая документация, в том числе на лифтовое оборудование (паспорт на лифты), а в соответствии с действующим законодательством - постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта (лифта) согласно п.9 не может быть осуществлен без технической документации (паспортов) на лифтовое оборудование согласно, правил организации безопасного использования и содержания лифтов. ООО УК «Флагман» при заключении договора управления МКД с ООО «Тибет СВ» направили **.**,**, запрос застройщику о передаче технической, проектной и иной документации на МКД в том числе на установленное оборудование; паспорта на приборы учета, оборудование тепловых узлов, ГВС, ХВС, а также на лифтовое оборудование подъездов № **,№ **.**.**,** от ООО «Тибет СВ» поступил ответ на запрос ООО УК «Флагман» о том, что запрашиваемая документация и паспорта на оборудование по МКД по адресу; ...,5/1 были изъяты у ООО «Тибет СВ» в результате обыска. В настоящее время находятся в следственном управлении УМВД России по ... в качестве вещественных доказательств которые будут от ООО «Тибет СВ» после проведения следственных мероприятий. **.**,** ООО УК «Флагман» направило запрос в адрес СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по ... о планируемой дате возврата изъятой технической и проектной документации и **.**,** был получен ответ из СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по ... о том, что документация по МКД по адресу: ...,5/1 (строительный адрес: жилой ... микрорайон №...) была возвращена ООО «Тибет СВ» двумя частями **.**,** и **.**,**. В адрес ООО УК «Флагман» от ООО «Тибет СВ» поступил ответ **.**,** о том, что запрашиваемая техническая документация, в том числе паспорта на лифтовое оборудование **.**,** была возвращена из СЧ главного следственного управления ГУ МВД России по .... Считает, что им принимались меры к истребовании данной информации в целях исполнения возложенных обязанностей, судом сделан субъективный оценочный вывод о недостаточности принятых мер к истребованию технической документации в целях исполнения требований законодательства.

Заявитель ФИО2 и его защитник Тарасова С.В. доводы жалобы поддержали, полагают, что заявителем и Управляющей компанией приняты все меры для истребования документов.

Представитель ГЖИ КО ФИО5 полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в ходе проведения **.**,** внеплановой проверки по распоряжению № ** от **.**,**, выданному Государственной жилищной инспекцией ... в отношении ООО УК «Флагман», выявлены нарушения: Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства № ** от **.**,**; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства № ** от **.**,**; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя № ** от **.**,**; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № ** от **.**,** – в многоквартирном ... в ..., лифты находятся в не рабочем состоянии, что свидетельствует о нарушении пп.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающее наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д.2-3),

- распоряжением № ** от **.**,** (л.д.4),

- актом проверки (л.д.5-6).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Установлено, что ООО УК «Флагман» на основании договора управления МКД по ...,5/1 в ..., имеет лицензию, наличие которой не оспаривается сторонами, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.27-34).

Соблюдение лицензионных требований, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

В соответствии п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1.3. ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены в ч.1 ст.193ЖК РФ.

Помимо названных в ч.1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией - она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Согласно трудовому <данные изъяты>3 от **.**,**, заключенному между ООО УК «Флагман» и ФИО2, он принят на работу в должности главного инженера (л.д.8-11).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО УК «Флагман», главный инженер обязан организовать техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе, техническое обслуживание инженерного оборудования зданий; осуществлять контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда; осуществлять контроль обеспечением технических условий эксплуатации и содержания жилищного фонда подрядными организациями; осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были направлены соответствующие запросы, считаю необоснованными, поскольку на момент проверки 06.04.2018 года часть документов, изъятых следственным комитетом уже была возвращена застройщику (24.11.2017 года и 17.04.2018 года), однако ФИО2, наделенный полномочиями осуществлять контроль обеспечением технических условий эксплуатации и содержания жилищного фонда подрядными организациями, осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг, не предпринял должных мер к ее получению, а до проведения проверки ГЖИ никаких мер не предпринимал.

Таким образом, мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов